Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А55-3641/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-3641/2023
г. Самара
28 августа 2023 года
11АП-9865/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.04.2023 (мотивированное решение от 25.04.2023) по делу №А55-3641/2023 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"- в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания о взыскании пени в размере 241 481 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания о взыскании пени в размере 241 481 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.04.2023 (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.05.2023, от 24.05.2023) с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 241 481 руб. 50 коп., а также 7 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 25.04.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и уменьшить размер неустойки на 30%.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.07.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что просрочка в доставке груза была вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика; на снижение прибыли ответчика в период с 2019 года по 2022 год, на чрезмерно высокий размер неустойки; на неравноценность прав участников перевозочного процесса, поскольку у грузоотправителей и грузополучателей имеется доступ к системе ЭТРАН, которая позволяет отслеживать вагоны, прибывшие с нарушение срока доставки, тогда как перевозчик лишен возможности отслеживать каждое нарушение грузоотправителей.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца поступили дополнения к жалобе, в которых он указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания пени, так как они начислены в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом в материалы дела представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку отношения сторон по перевозке грузов, в отношении которых допущена просрочка доставки, возникли после 01.04.2022, т.е. после начала действия указанного моратория.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.04.2023 (мотивированное решение от 25.04.2023) по делу № А55-3641/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 Свердловской железной дорогой с железнодорожной станции отправления «Осенцы» по транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ989220, ЭЧ969401 (ЦССЖ №№ 77830198, 58264250, 50827989, 76617927, 76612639, 57404105) от грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» для доставки грузополучателю - ПССГ (г. Пенза) «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», железнодорожная станция назначения «Пенза 4» Куйбышевской железной дороги, принят к перевозке продукт газопереработки - Пропан-бутан автомобильный, 2.1, АК 206.

Срок доставки груза установлен в транспортной железнодорожной накладной и определен в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.6 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что нормативный срок доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ989220, ЭЧ969401 (ЦССЖ №№ 77830198, 58264250, 50827989, 76617927, 76612639, 57404105) истек 16.09.2022, фактически груз прибыл на железнодорожную станцию назначения «Пенза 4» и подан (выдан) грузополучателю по истечении установленного срока доставки груза 28.09.2022, просрочка доставки составила 12 суток.

Доставка груза с просрочкой подтверждается отметками о прибытии груза в транспортных железнодорожных накладных.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.10.2022 № 04-01-14267 с просьбой в установленные законом сроки рассмотреть претензию и перечислить пени на расчетный счет истца. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 25, УЖТ транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Согласно ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Учитывая, что факт нарушения сроков доставки груза подтверждается материалами дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения сроков доставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и в каждом конкретном случае суд исходит из конкретных обстоятельства дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что просрочка доставки по каждому вагону превышала 8 дней, что признано судом значительной просрочкой.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория наступил не срок исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком до его введения, а именно само обязательство по доставке груза в согласованный сторонами срок было принято на себя ответчиком уже в период действия моратория.

В этой связи утверждение ответчика о возможности применения моратория к рассматриваемым обязательствам несостоятельно, поскольку при принятии на себя обязательств по перевозке грузов в определенный срок, ответчику уже было известно о сложившейся экономической ситуации и введении моратория, однако ответчик без разногласий обязался доставить грузы в согласованный сторонами срок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.04.2023 по делу № А55-3641/2023 (мотивированное решение от 25.04.2023) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.04.2023 по делу № А55-3641/2023 (мотивированное решение от 25.04.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина