Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А28-11976/2017

437/2019-8838(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11976/2017
г. Киров
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-11976/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (далее – Общество, ответчик)

31 072 руб. 13 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.10.2013 № 906066 (далее - Договор) за июль 2017 года (далее – Спорный период), 89 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 15.08.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 308 руб. 69 коп. задолженности, 1 175 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности на подогрев горячей воды в июле 2017 года, неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 12 763 руб. 44 коп. долга за тепловую энергию, затраченную на подогрев горячей воды, 89 руб. 63 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по оснащению дома, введенного в эксплуатацию в конце 2016 года, индивидуальными приборами учета. Указывает, что актирование о закрытии и опломбировании вводных кранов, в связи с чем суд посчитал установленным факт отсутствия потребления горячей воды ответчиком, произведено в отсутствие представителя истца, что нарушает его права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2013 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 2.3.1 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В соответствии с приложением № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор действует с 01.11.2013 по 31.12.2014 включительно с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2017 на сумму 42 220 руб. 54 коп.

Акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2017 № 4306 подписан истом в одностороннем порядке.

Согласно расчетной ведомости теплоэнергия поставлялась на объект (жилой дом) по адресу: <...>.

Стоимость поставленного ресурса определена по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

Претензией от 21.08.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом корректировок задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 31 072 руб. 13 коп.

Объем поставленного ресурса определен:

- по отоплению, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) пропорционально занимаемой ответчиком площади;

- по горячему водоснабжению (далее – ГВС), исходя из объема потребления воды и норматива расхода тепловой энергии на ее подогрев.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Ответчик возражал против оплаты предъявленного объема горячего водоснабжения по объекту по адресу: Кировская область, город Кирово- Чепецк, проспект России, дом 28, корпус 1, в обоснование чего представил акты закрытия и опломбирования вводных кранов от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 58- 81), согласно которым произведено отключение от системы холодного и горячего водоснабжения в квартирах, принадлежащих ответчику. Названные акты составлены представителями ответчика и УК ООО «Комфорт».

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное составление актов без участия представителей Компании.

Действующими нормами не установлено императивное правило о закрытии индивидуальных кранов в квартирах при участии ресурсоснабжающей организации. В рассматриваемом споре закрытие и опломбирование вводных кранов проведено ответчиком (застройщиком) с участием управляющей компании, что не противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по оснащению дома, введенного в эксплуатацию в конце 2016 года, индивидуальными приборами учета отклоняются апелляционным судом.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определено, что «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления

коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом сдавался в эксплуатацию без приборов учета. Доказательств того, что их установка была предусмотрена проектом, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что все вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 многоквартирные жилые дома должны быть оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не влечет вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в данной части и не является основанием для возложения на него обязанности по выполнению данного вида работ.

Кроме того, в рассматриваемом споре установлено, что в спорном МКД жилые помещения застройщиком не отчуждены и до настоящего времени в них никто не проживает, отсечные краны на стояках ГВС в июле 2017 года были закрыты, счетчики ГВС отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения по расчету истца, а именно: с учетом одинакового поквартирного потребления с применением норматива.

Учет объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Факт отсутствия потребления горячей воды ответчиком суд первой инстанции правомерно счел установленным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку оплате подлежит фактически потребленный объем тепловой энергии.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 89 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 15.08.2017, а также неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактической оплаты.

В пункте 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции принял во внимание, что объектом теплопотребления является жилой дом и со ссылкой на положения части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал во взыскании неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 19.11.2018 на сумму 3 400 руб. и платежное поручение от 17.09.2018 № 018527, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-11976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 17.09.2018 № 018527.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар