Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А11-3695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3695/2023
г. Владимир
14 октября 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024, полный текст решения изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и туризма администрации <...>, <...>, о взыскании задолженности и пеней в общем размере 1 523 913 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 22.11.2022 № 01-17/64, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024; от третьего лица – представитель не явился, извещен,

в заседании суда 19.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 02.09.2024 до 09 час. 30 мин., до 09.09.2024 до 11 час. 30 мин., до 23.09.2024 до 10 час. 40 мин., до 30.09.2024 до 09 час. 30 мин.,

установил следующее:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (далее по тексту – ООО «Владимиравторынок», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.01.2019 № 384НТО за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 956 450 руб. 33 коп., пеней, начисленных за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, в размере 567 463 руб. 42 коп.

В обоснование иска истец указал, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Владимиравторынок» (хозяйствующий субъект) заключен договор от 17.01.2019 № 384 НТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту – НТО) для осуществления торговли, арендная плата не оплачена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований (заявление от 02.09.2024 № 27-50/469) и просил суд взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору от 17.01.2019 № 384НТО за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 256 450 руб. 33 коп.;

- пени, начисленные за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, в размере 567 463 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск не признал, указал, что после заключения договора разработал проект и начал сооружение НТО, которое ведется по настоящее время. В соответствии с разработанным проектом фактическая площадь возведенного составляет 1427 кв.м. Ответчиком для размещения НТО площадью 1427 кв.м не используется земельный участок площадью 3374 кв. м (исходя из которой и переделяется плата за пользование).

Общество сослалось на то, что обращалось (письмо от 18.09.2020) в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор № 384НТО в связи с тем, что фактическая площадь объекта значительно менее площади, предусмотренной договором. Письмом от 27.11.2020 № 27-10/4939 отказано во внесении изменений со ссылкой на действующую схему размещения НТО.

ООО «Владимиравторынок» пояснило, что акт обследования НТО от 26.02.2021 не подтверждает факт использования всего участка, так как: между ответчиком и ИП ФИО3 01.01.2021 заключен договор аренды торгового места на открытой площадке по адресу: <...>, 25.03.2021 договор прекращен, торговое место возвращено по акту; между ответчиком и ИП ФИО4 01.01.2021 заключен договор аренды торгового места на открытой площадке по адресу: <...>, 25.03.2021 договор прекращен, торговое место возвращено. Таким образом, ответчиком использовалась для сдачи в аренду территория, прилегающая к его НТО, в период с 01.01.2021 по 25.03.2021. Учитывая, что исковые требования заявлены за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2021 по 30.09.2022. (согласно последним уточнениям - за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.10.2022 по 30.09.2022), обстоятельства сдачи ответчиком в 2021 году в аренду торговых мест правового значении дли рассматриваемого дела не имеют.

Ответчик в материалы дела предоставил проектную документацию (проект нестационарной торговой галереи), договоры строительного подряда и иную документацию, подтверждающую площадь и технические характеристики построенного павильона, указал, что при определении размера площади используемого участка должна применяться фактическая площадь участка, на котором размещается НТО.

В ходе рассмотрения дела ООО «Владимиравторынок» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: определить площадь земельною участка, необходимого для обслуживания и содержания нестационарного торгового объекта (торговая галерея), расположенного по адресу: <...>. (письменное от 04.12.2023), которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию пеней, указал, что размер неустойки чрезмерно высокий, сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и туризма администрации г. Владимира.

Управление экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и туризма администрации г. Владимира поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Владимиравторынок» (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17.01.2019 № 384НТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого 1.1.Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение НТО торговая галерея (далее - объект), для осуществления торговли. Специализация объекта продажа автомобильных принадлежностей. Ассортимент товаров, услуг по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, местоположение: <...>.

Договор заключен в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 22.02.2011 №264, в редакции постановлений администрации города Владимира от 03.04.2013 №1141, от 14.11.2013 №4049, от 18.09.2014 №3492, от 30.12.2014 №5054, от 22.04.2016 №1061, от 28.10.2016 №3369, от 09.02.2017 №336, от 03.05.2017 №1392, от 19.07.2017 №2519, от 21.09.2017 №3208, от 15.11.2017 №3826, от 10.08.2018 №1846, от 14.11.2018 № 2799, без проведения аукциона, на основании подпункта «б» пункта 6.1. решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 г. №181 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 25.11.2025.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора плата за размещение НТО устанавливается с 17.01.2019 и составляет 151 947 руб. 44 коп. в квартал (приложение). Плата за размещение НТО вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер платы за размещение НТО, указанные в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с:

-изменением кадастровой стоимости земельного участка или среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующему виду разрешенного использования. При этом плата за размещение НТО подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация платы за размещение НТО с учетом размера уровня инфляции не производится;

-изменением коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год, который утверждается (ежегодно) постановлением Губернатора Владимирской области. Расчет платы за размещение НТО осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год. При заключении Договора в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер платы за размещение НТО определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год;

-изменением ставки, учитывающей вид деятельности субъекта торговли;

-изменением методики определения размера платы за размещение НТО на территории муниципального образования город Владимир.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы по договору хозяйствующий субъект выплачивает пени из расчета 0,1% от размера не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

17.01.2019 Администрация передала ООО «Владимиравторынок» земельный участок по акту приема-передачи. В акте указано, что претензий у Общества по передаваемому земельному участку не имеется.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.12.2019 № 1 к договору № 384НТО, пункт 1.1 договора изложен в редакции: Администрация предоставляет право на размещение НТО для осуществления торговли. Специализация объектов мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, объекты по продаже автомобильных принадлежностей….». В пункте 3.1 дополнительного соглашения указано, что плата за размещение НТО устанавливается в размере 157 721 руб. 44 коп. в квартал.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2021, подписанному между сторонами, ООО «Владимиравторынок» предоставлена отсрочка уплаты платежей за второй квартал 2020 года в сумме 157 721 руб. 44 коп. с предельным сроком оплаты 01.12.2021.

Ответчик направил в Управление земельными ресурсами Администрации письмо от 18.09.2020 о внесении изменений в договор № 384НТО в связи с тем, что фактическая площадь сооружаемого нестационарного торгового объекта значительно менее площади, предусмотренной договором.

Письмом от 27.11.2020 № 27-10/4939 Администрация отказала во внесении изменений в договор № 384НТО со ссылкой на действующую схему размещения НТО.

Письмом Управления экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг Администрации от 10.06.2022 №29-01/835 Обществу отказано во внесении изменений в действующую схему размещения НТО, со ссылкой на то, что такое изменение возможно только после заключения приемочной комиссии о готовности временной постройки к эксплуатации.

19.02.2024 Общество направило в Управление экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг Администрации письмо с просьбой исправить техническую ошибку в схеме размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Владимир, в графе «общая площадь объекта» 3374 кв.м, так как фактическая площадь объекта - 1500 кв.м.

В письме от 27.03.2024 № 29-01/281 Администрация указала, что вопрос о внесении изменений будет рассмотрен на очередном заседании комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2022 по 30.09.2022 «Владимиравторынок» не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ни факт пользования участком для размещения НТО, ни факт необходимости внесения платы за пользование Общество не оспаривает. Спор между сторонами возник в связи с определением площади участка, площади НТО, исходя из которой необходимо вносить плату за пользование.

Исходя из представленного истцом расчета размер платы рассчитан исходя из площади 3374 кв.м в земельном участке общей площадью 6468 кв.м Ответчик указывает, что необходимо определять плату исходя из площади самого НТО – 1427 (1500) кв.м.

Правоотношения, возникающие между органами публичной власти и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 381-ФЗ), частью 1 статьи 10 которого предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации также связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 № 181 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир, в соответствии с пунктом 1.4 данного порядка НТО размещаются в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир. Комиссией по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир (далее - Комиссия) подлежат рассмотрению следующие вопросы: включение и исключение объектов из Схемы размещения; изменение типа НТО; изменение специализации НТО, в отношении которых не заключен договор на размещение; изменение специализации НТО, в отношении которых действует договор, заключенный на основании пп. «б» пункта 6.1 настоящего Порядка.

Постановление главы города Владимира от 02.02.2011 № 264 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир» утверждена соответствующая схема (далее по тексту – Схема НТО).

Пунктом 35 Схемы НТО в схему включен и спорный объект по адресу: Московское шоссе, д. 10, торговая галерея, площадь нестационарного торгового объекта - 3374 кв. м, общая торговая – 1427 кв.м (с учетом постановления администрации города Владимира от 17.09.2020 № 1996 «О внесении изменения в постановление главы города Владимира от 02.02.2011 № 264 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир»).

Согласно требованиям, изложенным в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, переписку между сторонами, акты обследования участка, иные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, что в спорный период: апрель 2020 года июнь 2020 года, июль 2022 года – сентябрь 2022 года использовал для размещения НТО, для осуществления своей деятельности участок площадью менее 3374 кв.м.

В соответствии с актом обследования от 20.10.2020, составленным специалистами Администрации, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013072:4, на котором и располагается спорный объект, располагались объект незавершенного строительства и металлические павильоны. К акту приложены фотоматериалы.

В соответствии с актом обследования нестационарного торгового объекта от 26.02.2021, составленного специалистами Управления экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и туризма администрации г. Владимира, проведено обследование территории 3374 кв.м, на которой расположен спорный объект, по результатам обследования установлено, что в соответствии с проектом на территории размещен объект торговой площадью 1427 кв.м, а также металлические павильоны, в которых хозяйствующими субъектами осуществляется продажа и складирование шин, дисков и других автомобильных принадлежностей. На момент обследования торговую деятельность в вышеуказанных павильонах осуществляли: ИП ФИО3 и ИП ФИО4 К акту приложены фотоматериалы.

Письмом от 25.02.2021 № 27-103/41 Администрация отказала во внесении изменений в договор о 17.01.2019 №384 НТО в части изменения площади земельною участка, сослалась на то, что на территории 3374 кв.м кроме торгового объекта площадью 1427 кв.м, расположены металлические павильоны, осуществляется складирование дисков и других автомобильных принадлежностей. Факт использования общей площади НТО 3374 кв.м также подтверждается актом обследования НТО, расположенного но адресу: <...>, произведенным от 02.03.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в актах обследования (к которым прилагаются фотоматериалы), ответчик не представил. Указывая на то, что им расторгнуты договоры субаренды, не представил доказательств, что иные павильоны (гаражи, хозяйственные постройки) демонтированы, забор (ограждение) участка демонтировано, никакая деятельность на участке с 01 апреля 2020 года не ведется.

ООО «Владимиравторынок» об обстоятельствах освобождения участка после получения письма от 25.02.2021 № 27-103/41 Администрацию, как арендодателя по договору, не извещало.

Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-8420/2010 от 17 марта 2011 года на ООО «Владимиравторынок» возложена обязанность снести объекты недвижимости. Доказательств исполнения решения суда ООО «Владимиравторынок» не представлено, равно как и доказательств того, что иные объекты кроме спорного павильона, на участке в спорный период отсутствовали или не использовались.

В ходе рассмотрения дела ООО «Владимиравторынок» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: определить площадь земельною участка, необходимого для обслуживания и содержания нестационарного торгового объекта (торговая галерея), расположенного по адресу: <...>. (письменное от 04.12.2023). При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы в целях определения площади построенного Обществом павильона.

Также согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заключен договор на вышеуказанных условиях, включен в Схему НТО именно участок площадью 3374 кв.м, который принят Обществом по акту без замечаний, в спорный период ни в Схему НТО, ни в договор изменения внесены не были. Общество от договора не отказалось, участком пользовалось, ни участок, ни его часть не возвратило, ни сообщило об освобождении участка, доказательств его освобождения не представило, следовательно, оснований для взыскания платы только исходя из площади павильона при изложенных обстоятельствах не имеется.

Получив на основании договора право на размещение НТО, Общество не исполнило в полном объеме обязательство по внесению платы в установленном договором размере и сроки, соответственно, имеются основания для взыскания задолженности по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы по договору хозяйствующий субъект выплачивает бюджету пени из расчета 0,1% от размера не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 100 000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8426 руб. 89 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 256 450 рублей 33 копейки, пени в сумме 100 000 рублей.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8426 рублей 89 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова