Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-137867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024 Дело № А40-137867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.09.2023;

от коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» – не явился, извещен;

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А40-137867/2023 по иску ФИО1

к коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с

ограниченной ответственностью «Юрайт» о признании права собственности на долю, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» (далее – КОИИ ООО «Юрайт», ответчик), о признании за истцом права собственности на 80% доли в уставном капитале КОИИ ООО «Юрайт».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился за удостоверением договора купли-продажи доли КОИИ ООО «Юрайт» от 22.05.2008 к нотариусу, однако постановлением от 01.12.2022 № 69/73-и/69-2022-39 в совершении нотариального действия отказано со ссылкой на то, что до 01.07.2009 сделки по отчуждению долей в уставном капитале должны были совершаться в простой письменной форме, если требование о нотариальной форме не предусматривалось уставом, а также на невозможность проверить состав участников КОИИ ООО «Юрайт» на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно сведениям из Реестра компаний Великобритании «Дефибратор Лимитед» исключено из Реестра 15.03.2016, в связи с чем обращение участника, отчуждающего долю, с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участнике КОИИ ООО «Юрайт», невозможно в связи с неправоспособностью «Дефибратор Ltd», при этом ФИО1, согласно сведениям, внесенным в Специальную декларацию для представления в ИФНС России № 21 по городу Москве, является единственным участником «Дефибратор Лимитед» с долей участия 100%.

Истец указывает, что в связи с исключением «Дефибратор Лимитед» из Реестра компаний Великобритании, ФИО1 в рамках дела № А4030902/23-45-227 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об

установлении имеющего юридическое значение факта приобретения ФИО1 доли в размере 80% в уставном капитале КОИИ ООО «Юрайт», определением суда от 31.05.2023 заявление по делу № А4030902/23-45-227 оставлено без рассмотрения, при этом суд разъяснил заявителю о праве разрешить спор в порядке искового производства с учетом соответствующего предмета и основания иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец обратился за нотариальным удостоверением сделки и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ по истечении четырнадцати лет после заключения сделки, при отсутствии в реестре компаний иностранного государства сведений о дееспособности организации - продавца по сделке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды констатировали непоследовательное поведение истца, не заявлявшего в течение продолжительного периода времени о состоявшейся сделке и наличии имущественного права на долю в уставном капитале КОИИ ООО «Юрайт».

Суды обоснованно указали, что указанное поведение не отвечает критериям добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем заявленное право не подлежит защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды отметили, что истец не оспорил в судебном порядке отказ нотариуса в удостоверении спорной сделки, мотивированный в Постановлении от 01.12.2022 № 69/73-11/69-2022-39.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-137867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова