Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А26-7461/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7461/2018
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-276/2019) ИП Гутыро Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 по делу № А26-7461/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 933 134 рублей 49 копеек задолженности по плате при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018 года.

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, истец неверно определил месторасположения контрольного колодца № 92, поскольку указанный колодец находится между колодцем № 93 и колодцем отстойником.

Акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, абонент ИП ФИО5 о дате и времени для отбора проб надлежащим образом не уведомлялся.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушения, допущенные истцом при составлении акта.

24.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Кондопожское ММП ЖКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.02.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил непосредственно в судебном заседании письменное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поставить перед экспертом вопрос: определить на местности расположение КК 92 в соответствии с приложением № 5 к договору водоснабжения № 450 от 21.02.2017. Ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО4 было необоснованно отказано.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и повторно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО4 ходатайство с учетом мнения истца, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании материалов настоящего дела апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО4 в письменном виде заявлял ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (том 2, л.д. 55), которое было отклонено мотивированным определением суда от 30.11.2018.

Вместе с тем в указанном ходатайстве ответчиком были сформулированы иные вопросы, нежели указан в ходатайстве, заявленном ИП ФИО4 в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ответчиком заявлено ходатайство, не заявлявшееся в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что поставленный ответчиком вопрос носит правовой характер, поскольку, колодцы, находящиеся на местности, не имеют нумерации, которую можно соотнести с условиями договора водоснабжения.

Исходя из указанного выше, а также руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении землеустроительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2017 между Кондопожское ММП ЖКХ (организация ВКХ) и ИП ФИО4 (абонент) был заключен договор № 450 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 450), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду: РК, Кондопожский район, п. Березовка.

В подпункте «д» пункта 4.2. названного договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «е» пункта 4.3. данного договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

На основании подпункта «т» пункта 4.3. указанного договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб.

На основании пункта 7.3. договора № 450 абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3. данного договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 5 к настоящему договору.

Приложениями № 1, 2 к спорному договору являются акты о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности соответственно.

В приложении № 5 к договору № 450 местом отбора проб сточных вод сторонами определен контрольный колодец № 92, приложение подписано сторонами без возражений и разногласий (том 1, л.д. 28).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 28.03.2018 старшим лаборантом Кондопожское ММП ЖКХ был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 92, о чем с участием представителя ответчика был составлен соответствующий акт № 11 от 28.03.2018 (далее – акт № 11), с последующим направлением проб для проведения исследований в лабораторию.

По результатам исследования количественного химического анализа воды было установлено превышение взвешенных веществ, БПК5, ХПК, азота, жиров в сточных водах.

Поскольку ответчик не внес плату при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018, задолженность Предпринимателя за указанный период с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, составила 933 134 рубля 49 копеек.

Поскольку ответчик задолженность по плате при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 указанных Правил абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Также подпунктом «е» пункта 4.3. договора № 450 определено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлены акт отбора проб и соответствующие протокол исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных абоненту.

Довод ответчика о том, что истец неверно определил место расположения контрольного колодца № 92, поскольку, по мнению ответчика, указанный колодец находится между колодцем № 93 и колодцем отстойником, подлежит отклонению.

Так, в позиции ответчика, изложенной в ответе на претензию Кондопожского ММП ЖКХ № 05-07/4496 от 04.05.2018, в пункте 2 ответа ответчик указал, что в договоре № 450 от 21.02.2017 данный отстойник указан на схеме как контрольный колодец отбора проб № 92, следовательно, ответчик, тем самым, признал, что контрольный колодец находится именно в колодце, который ответчик считает колодцем-отстойником.

Кроме того, при осмотре 18.10.2018 места отбора проб было установлено, что пробы отбирались именно из того, колодца, который был определен в договоре № 450 как контрольный.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве на жалобу пояснил, что организация ВКХ не производила отбор проб из колодца № 93, так как указанный колодец не согласован сторонами как контрольный колодец, сторонами определен один контрольный колодец, который и отражен на схемах, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что хозяйственная деятельность абонентом в момент отбора проб не осуществлялась, а также, что содержимое колодца-отстойника не могло попасть в централизованную систему водоотведения, несостоятельны.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при расчете размера платы при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, учитывался объем стоков отведенный за март 2018, который составил 253,3 куб.м., что свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность в период отбора проб велась.

При этом данный расчет в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был.

То обстоятельство, что колодец имеет выход в централизованную систему водоотведения, был подтвержден актом осмотра от 18.10.2018, а также показаниями свидетеля ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2018.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что в суд не представлены сведения о принадлежности номера телефона ФИО7, сведения о наличии (отсутствии) трудовых отношений указанного лица с истцом, сведения о принадлежности номера телефона, с которым состоялся разговор у ФИО7 –Гапановичу Ю, ФИО4

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт нахождения ФИО7 в трудовых отношениях с Кондопожским ММП ЖКХ, также не оспаривалась принадлежность телефонного номера, с которого осуществлялось извещение ответчика о проведении отбора проб, ФИО7

Факт надлежащего уведомления ответчика о предстоящем отборе проб подтверждается представленными истцом в материалы дела детализацией телефонных звонков за 28.03.2018 с телефона ФИО7 (том 1, л.д.147), в соответствии с которой 28.03.2018 в 11 час 18 мин., в день отбора проб был совершен звонок на телефонный номер ИП ФИО4 +79214516996. О том, что данный телефонный номер принадлежит ответчику, свидетельствует то, что названный номер указан как контактный номер во всех отзывах ответчика, а также в самой апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Подпунктом «б» пункта 37 Правила № 644 абоненту предоставлено, в том числе, право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

В отношение довода ответчика о том, что ФИО8 не является представителем ответчика, истец в суде первой инстанции и в возражениях на отзыв от 24.09.2018 (том. 1, л.д. 143-144) пояснял, что у истца не возникло оснований подозревать, что ФИО8 не представитель ФИО4, поскольку ранее ответчик неоднократно указывал данное лицо – ФИО8 своим представителем (письма от 01.02.2017 и от 30.10.2017) (том 1 л.д. 145-146). Полномочия, подписавшего акт отбора проб ФИО8 явствовали из обстановки. При этом ни договором № 450, ни действующим законодательством не установлена необходимость оформления специальным образом доверенности на представление интересов при отборе сточных вод.

В жалобе ответчик ссылается на то, что к уведомлению не был приложен (озвучен) список проверяющих, в нарушение подпункта «а» 6.1. спорного договора.

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на территорию, где расположен колодец для отбора проб, невозможно пройти самостоятельно, поскольку территория огорожена и охраняется.

Ответчик в своей жалобе ссылается на нарушения, допущенные истцом при составлении акта.

Данный довод заявителя несостоятелен и опровергается материалами дела.

Акт отбора проб от 28.03.2018 составлен в соответствии с требованиям Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила № 525).

В акте указана дата – 28.02.2018, место отбора проб – <...>, абонент по отбору проб – ИП ФИО4, время отбора проб – 11.40-11.50).

Емкости, в которые отбирались пробы, были маркированы, что отражено в пункте 8 акта от 28.03.2018. Так одна емкость была промаркирована как «общие показатели» была использована емкость 3,0 дм3 из пластика, другая – промаркирована как «жиры» – емкость 1,0 дм из стекла. Всего использовалось две емкости, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Пробы были опломбированы, о чем указано в названном выше пункте акта.

28.03.2018 пробы для исследования были сданы в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»-«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» (далее – ЦЛАТИ) в акте имеется отметка о принятии пробы начальником отдела и оттиск печати лаборатории.

Согласно пункту 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Между тем акт от 28.03.2018 подписан ответчиком без разногласий и без замечаний.

Предоставленным абоненту спорным договором и Правилами № 644 правом на отбор параллельных проб ответчик не воспользовался.

Доказательств опровергающих результаты количественного химического анализа воды, проведенного ЦЛАТИ 04.04.2018, в материалы дела ответчиком не представлено.

Акт и протокол результатов количественного химического анализа воды направлялись в адрес ответчика, что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 по делу № А26-7461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова