Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-81525/2017

1077/2019-656013(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81525/2017
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.1 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26103/2019) Позолотина П.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-81525/2017/з.1(судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерКонстракшн»

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

установил:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении


в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

15.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Полуянова В.А., в котором просил:

- признать право собственности ООО «Питер-Констракшн» на незавершенный строительством объект — гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3003 по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок № 1 (пересечение улиц Наличной и Беринга), площадью застройки 1970,8 кв.м., готовностью 7%.

- признать право собственности ООО «Питер-Констракшн» на незавершенный строительством объект — гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3002 по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок 2 (улица Беринга, д. 29), площадью застройки 3190,2 кв.м., готовностью 7%.

- признать право собственности ООО «Питер-Констракшн» на незавершенный строительством объект - гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3004 по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок № 3 площадью застройки 5917,0 кв.м., готовностью 7%.

Определением от 01.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении экспертизы, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Позолотин П.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Также просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что между ним и должником были заключены договора участия в долевом строительстве на спорных земельных участках.

При этом, Позолотин П.А. полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания объектов, как объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий согласился с доводами жалобы.

Позолотин П.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Питер-Констракшн» и КИО Санкт-Петербурга заключены договоры от 07.08.2002 № 00/ЗК-01896(01), 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723, от 07.08.2002 № 00/ЗК- 01895(01) аренды земельных участков на инвестиционных условиях, в соответствии с которыми ООО «Питер-Констракшн» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 78:06:0222103:3003, площадью 2700 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, квартал 2221В-1, участок № 1 (пересечение улицы Наличной и улицы Беринга), предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса и дальнейшего использования объекта после осуществления проекта; 78:06:0222103:3002, площадью 4800 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, квартал 2221В-1, участок № 2 (улица Беринга, дом 29),


предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса и дальнейшего использования объекта после осуществления проекта; 78:06:0222103:3004, площадью 8470 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, квартал 2221В-1, участок № 3 предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса и дальнейшей использования объекта после осуществления проекта, соответственно.

По договору от 30.04.2015 № 24-04-15-ГП между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Мегаполис-Проект» выполнен комплекс работ по проектированию Гостиничного комплекса по адресу: Василеостровский район, квартал 2221 В-1, участок № 1-3 с прохождением экспертизы.

В соответствии с выполненным и прошедшим экспертизу проектом ООО «Питер-Констракшн» получены разрешения на строительство от 19.04.2016 № 78- 002-0120-2016, от 17.03-2015 № 78-02010120-2015, от 19.04.2016 № 78-002-0121- 2016.

10.08.2018 между КИО Санкт-Петербурга и ООО «Всевземком» заключен договор № 304 на выполнение кадастровых работ - формирование технических планов на объекты незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 78:06:0222103:3003 (участок № 1), 78:06:0222103:3002 (участок № 2), 78:06:0222103:3004 (участок № 3).

Результатом работ по договору с ООО «Всевземком» являются подготовленные кадастровым инженером технические планы объектов незавершенного строительства:

• по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок № 1 (пересечение улиц Наличной и Беринга), площадью застройки 1970,8 кв.м., степенью готовности 7%;

• по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок 2 (улица Беринга, д. 29), площадью застройки 3190,2 кв.м., степенью готовности 7%;

• по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок № 3, площадью застройки 5917,0 кв.м. и степенью готовности 7%.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий Полуянов В.А. просил признать право собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 218 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О


некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено, что на земельных участках находятся объекты незавершённого строительства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Так, судом были приняты во внимание акты проверки СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 27.03.2017, заключение СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 03.12.2018, Письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15.01.2019 № 01-12-9877/18-0-1, акты осмотра от 15.03.2019 № 5/О СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», согласно которым на Участках 1, 2 и 3 отсутствуют объекты незавершённого строительства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-101778/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019, которым признано законным уведомление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.06.2018 № 07-05-10810/18-0-1 об отказе Обществу в продлении разрешения на строительство гостиницы на Участке 1 и Участке 2 и установлено, что Общество не приступало к строительству.

Поскольку доказательств того, что на участках имеется законченный фундамент вновь возводимого объекта, не представлено, объекты строительства не могут быть признаны самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на решение Приморского районного суда от 19.06.2018 по делу № 2-182/2018 и на решение Василеостровского районного суда


от 12.07.2013 по делу № 2-2403/13 не имеют правового значения, поскольку в настоящих судебных актах не рассматривался вопрос о фактическом наличии самостоятельных объектов недвижимого имущества на земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Позолотина П.А., основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Позолотин П.А., как участник строительства, в целях защиты нарушенного права, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении его требований по Договорам, заключенным с должником, в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-81525/2017/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова


Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков