Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А60-63082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63082/2022
26 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63082/2022 по иску ООО "ГРОСС ГРУПП ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула Безопасности Екб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «Инвест» (ООО «Инвест», 620142, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) ФИО2;

3) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (620000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4) Администрация г. Екатеринбурга (620014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

5) ИП ФИО3 (ОГРНИП 304667235100031, ИНН <***>),

6) ИП ФИО4 (ОГРНИП 318665800178822, ИНН

667219801866).

7) ИП ФИО5 ОГРНИП 316965800071863, ИНН <***>);

8) ИП ФИО6 (ОГРНИП 318665800208091, ИНН <***>),

9) АО «Научно-производственный комплекс «ВИП» (620142, <...> стр. 7, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

10) АО «Электронная компания «ВИП» (620142, <...> стр. 7, ИНН <***>, ОГРН: <***>),

11) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Технология» 620142, <...> стр. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО7, по доверенности от 11.10.2022 г., ФИО8, ФИО9, по доверенности от 16.01.2023 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-СТРОЙ": ФИО10, по доверенности от 01.03.2023, ФИО11, по доверенности от 21.12.2022 г.

от ОАО Завода: ФИО12, по доверенности от 27.03.2023 г.

от МУГИСО: ФИО13 по доверенности от 02.08.2022 № 17-01-82/17795

от иных лиц представители не явились


при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО7, по доверенности от 11.10.2022 г., ФИО8, ФИО9, по доверенности от 16.01.2023 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-СТРОЙ": ФИО10, по доверенности от 01.03.2023, ФИО11, по доверенности от 21.12.2022 г.

от ОАО Завода: ФИО12, по доверенности от 27.03.2023 г.

от МУГИСО: ФИО13 по доверенности от 02.08.2022 № 17-01-82/17795

от администрации: ФИО14, по доверенности от 03.08.2022 № 329/05/01-14/0111

от иных лиц представители не явились


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-СТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула Безопасности Екб», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, ОАО «Завод радиоаппаратуры» с требованиями

1) Обязать Ответчиков не чинить препятствия ООО «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, принадлежащим ООО «ГРОСС ГРУПП ЕК», расположенным по адресу: <...>, через земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, путем обеспечения безвозмездного беспрепятственного круглосуточного доступа ООО «ГРОСС ГРУПП ЕК», его сотрудников, уполномоченных им лиц, любых транспортных средств, в том числе через контрольно-пропускные пункты, ограждения и прочее при их наличии.

2) Обязать Ответчиков не чинить препятствия ООО «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, принадлежащим ООО «ГРОСС ГРУПП ЕК», расположенным по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0604003:11 путем обеспечения безвозмездного беспрепятственного круглосуточного доступа ООО «ГРОСС ГРУПП ЕК», его сотрудников, уполномоченных им лиц, любых транспортных средств, в том числе через контрольно-пропускные пункты, ограждения и прочее при их наличии.

В случае не исполнения, в добровольном порядке решения суда истец просит установить для каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Свои требования истец мотивирует тем, что являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50 (далее по тексту решения участок № 50) по договору аренды с ООО «Инвест» (собственник, третье лицо) не имеет возможности пользоваться участком № 50 по причине препятствий, установленных ответчиками, которые выразились в ограничении проезда в виде установленного шлагбаума со стороны ул. Щерса г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 (далее по тексту решения участок 11), через него к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0604003:64 (далее по тексту решения участок 64), 66:41:0604003:65 (далее по тексту решения участок 65). Путем пересечения указанных участков истец попадал на участок № 50, о чем также свидетельствует исторически сложившаяся обстановка.

Второе требование связано с проездом через участок 11 к участку с кадастровым номером 66:41:0604003:60 (далее по тексту решения участок 60), в отношении которого установлен сервитут для собственника участка 50, который фактически представляет собой дорогу по производственной зоне бывшего ОАО «Завод радиоаппаратуры».

Как указал истец, общество Легион-Строй, установив на участке 11 шлагбаум препятствует проезду истца к арендуемому им участку 50; общество Формула Безопасности Екб препятствует проезду истца к участку 50 путем отказа в пропуске через шлагбаум общества Легион-Строй, между которыми заключен договор охранных услуг; ОАО «Завод радиоаппаратуры» ограничивает доступ к участку 11, который является землями общего пользования и относится к зоне ТОП-1; МУГИСО и Администрация чинят препятствия своим бездействием и отсутствием влияния на пользователей участка 11.

Дополнительно истец ссылается на исторически сложившийся порядок пользования и проезда к участку 50 через участки 11, 64, 65, а также через участок 11 к участку 60.

Ответчики требования не признали, указали, что в данном случае у истца отсутствуют правовые основания проезда к участку 50 через участки 11, 65, 64, а также через участок 11 к участку 60, поскольку для проезда к участку 501 между сторонами истцом и ОАО «Завод радиоаппаратуры» действует соглашение о сервитуте в отношении участка 60, заезд на который организован с ул. Машинная г. Екатеринбург. Кроме того, ответчики общество Легион-строй, ОАО «Завод радиоаппаратуры» указали на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению истцом в данном случае истцом должны быть заявлены требования об установлении сервитута в отношении участков 11,64, 65, однако такой уже имеется в отношении участка 60.

Администрация и МУГИСО указали, что не чинят никаких препятствий, обоснованность предъявленных к ним требований не доказана истцом.

Требования истца основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных в дело доказательств, доводов сторон, а также итогов выездного судебного заседания 19.04.2023г. суд предложил истцу уточнить правовое основание требований, уточнить требования с учетом в том числе доводов о наличии оснований для заключения между правообладателями участков 11, 64, 65 соглашения о сервитуте. С указанной целью в судебном заседании 09.06.2023 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва истец на ранее заявленных требованиях настаивал, от изменения основания иска отказался письменно в позиции от 16.06.2023г.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

В процессе рассмотрения такого требования подлежали установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно чинятся ли истцу препятствия в пользовании арендуемыми им зданиями и является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела согласно сведениям из ЕГРН:

Земельный участок 11 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Завод радиоаппаратуры», запись о регистрации от 26.11.2001 №66-01/01-316/2001-78; на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности обществу Легион-Строй, а также спорный шлагбаум, которые приобретены на торгах в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод радиоаппаратуры»;

Земельный участок 64 передан по договору аренды ООО «Легион-Строй от 12.05.2022 Т-65/0471, на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу Легион-строй;

Земельный участок 65 передан по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.04.2020 Т-153/0269, на участке расположено здание, собственники помещений в котором – третьи лица в рамках настоящего спора, возражений относительно предъявленных требований не заявили.

Земельный участок 50 находится в аренде у истца, на участке расположены производственные объекты, ведется деятельность по производству бетона;

Земельный участок 60 представляет собой дорогу по производственной территории бывшего ОАО «Завод радиоаппаратуры», в отношении участка 60 установлен сервитут для проезда в том числе к участку № 50. Сервитут действующий, не прекращен.

С учетом изложенного, участки 11, 64, 65 имеют правообладателей, основания владения и пользования участком 11 бессрочное пользование, участками 64, 65 аренда.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если указанной статьёй или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226-р (ред. от 01.03.2023) <Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации> ОАО «Завод радиоаппаратуры» входит в перечень стратегических акционерных обществ за №146.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда №17АП-16479/2019 (3,4,5,6) от 08.10.2020 г. по делу № А60-54625/2017 ОАО «Завод радиоаппаратуры» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Деятельность не ведется.

Материалами дела подтверждается, что до середины 2022г. территория заводя являлась единой промышленной территорией, на момент рассмотрения спора, с учетом представленных выписок ЕГРН на объекты, а также с учетом итогов выездного судебного заседания судом установлено, что осмотренная территория бывшего завода в пределах участков 11, 64, 65, 50, частично в рамках заявленных требований в границе перехода с участка 11 на участок 60 используется как территория промышленности.

Участок 11 принадлежит заводу на праве бессрочного пользования, соответственно основания для предъявления требований беспрепятственного прохода и проезда в отсутствии правовых оснований в том числе соглашения о сервитуте в силу ст. 39.24 ЗК РФ отсутствуют.

Кроме того, на указанном участке, что не оспорено, расположены объекты недвижимого имущества общества Легион-Строй, а также приобретенный им в рамках процедуры банкротства шлагбаум, который им используется для обеспечения сохранности своего имущества, что не противоречит гражданскому законодательству. При наличии у завода радиоаппаратуры претензий к обществу Легион-Строй относительно размещения имущества общества Легион-строй на участке 11 завод вправе обратиться с соответствующими требованиями к обществу.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Красные линии вдоль земельного участка №11 установлены Проектом детальной планировки жилого района «Юг-Центра», утвержденному Решением Свердловского горисполкома от 26.05.1980 г. № 173-а. Большая часть земельного участка №11 расположена в пределах красных линий (см. Приложение № 9 - Инженерно-топографический план на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, имеющий кадастровый номер 66:41:0604003:11 с указанием красных линий, выданный Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга).

Таким образом, исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территорией общего пользования является только часть земельного участка №11, расположенная за пределами красных линий.

Земельный участок №11 согласно записи в ЕГРН имеет основной вид разрешенного использования - земли промышленности (для промышленных нужд).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (п. 2.1. ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). Однако, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (пп. 2 п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, если земельный участок №11 является территорией общего пользования, то он не может иметь основной вид разрешенного использования - земли промышленности (для промышленных нужд).

На земельном участке № 11 расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ОАО «Завод радиоаппаратуры» (с кадастровыми номерами 66:41:0604003:301, 66:41:0000000:194528) и ООО «Легион-строй» (с кадастровыми номерами 66:41:0604001:30, 66:41:0604001:133,66:41:0604003:350). В Едином государственном реестре недвижимости о данных объектах капитального строительства.

Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами (п. 7 ст. 85 Земельного кодекса РФ). Согласно Выкопировке из карты функциональных зон Генерального плана развития МО «Город Екатеринбург» от 16.03.2023 г., выданной Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга, квартал в границах улицы Машинная, Щорса, набережной реки Исеть относится к производственной зоне (см. приложение № 10,11).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №858 от 31.03.2022 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для благоустройства набережной реки Исети, от улицы Щорса до переулка Базового. Согласно Приложению № 1 к Постановлению №858 от 31.03.2022 г., а именно. Схеме планировки территории земельный участок №11 относится к территории объектов промышленного назначения (см. приложение № 12).

В августе 2022 г. ОАО «Завод радиоаппаратуры» было подано заявление в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении в собственность земельного участка №11 без проведения торгов (основание - пп.7 п. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса РФ). 30.08.2022 г. был получен отказ (см. приложение № 13 - письмо Министерства по Управлению Государственным имуществом Свердловской области от 30.08.2022 г. № 17-01-82/5931нз), основание отказа - п. 19 ст. 39.16. Земельного кодекса РФ, а именно, частичное расположение земельного участка №11 в территории общего пользования, в красных линиях со ссылкой на Проект детальной планировки жилого района «Юг-Центра», утвержденный Решением Свердловского горисполкома от 26.05.1980 г. № 173-а.

Вопрос о правомерности использования территории земельного участка №11 ОАО «Завод радиоаппаратуры» рассматривался в декабре 2021 г. - январе 2022 г. в ходе проверки в рамках Государственного земельного надзора, проведенной Управлением Росреестра по Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что использование территории земельного участка №11 в нынешних границах, установленных ограждением, осуществляется ОАО «Завод радиоаппаратуры» с 1987 г.

После установления Администрацией города Екатеринбурга на земельном участке с КН 66:41:0604003:11 территориальной зоны ТОП-1 её границы, а именно «красные линии», изменены не были.

Сама территория бывшего завода не изменена в границах на день рассмотрения настоящего спора, в прежних границах с 1987г. фактически представляет собой производственную площадку.

Указанное также подтверждается и требованиями самого истца, который просит предоставить ему доступ через участок 11 для осуществления производственной деятельности.

В данном случае истец праве обратиться к ОАО «Завод радиоаппаратуры» в предложением о заключении соглашения о сервитуте.

Относительно обоснованности требований истца к обществу Легион-Строй об устранении препятствий к обеспечению доступа на 11 участок путем в том числе демонтажа шлагбаума, указанные требования так же не имеют правого основания, поскольку основания для доступа на участок 11 у истца отсутствуют в отсутствии соглашения с правообладателем участка заводом.

Доводы истца о недопустимости платности использования участка 11 и предоставлении права пользования при условии предоставления встречной оплаты судом отклоняются, поскольку соответствующая плата фактически представляет собой плату за пользование сервитутом в случае заключения соглашения о сервитуте и не противоречит нормам гражданского права.

Что касается обеспечение беспрепятственного доступа к участку 50 через участки 64, 65 суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличия правовых оснований для предоставления арендаторами указанных участков права безвозмездного пользования участками 64, 65.

В указанной ситуации истец также вправе обратиться к арендаторам с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Основания утверждать, что собственники участков Администрация и МУГИСО вправе вмешиваться в правоотношения между хозяйствующими субъектами арендаторами, отсутствуют. Такие основания не предусмотрены гражданским законодательством. В связи основания для предъявления к ним требований также отсутствуют.

Основания для удовлетворения требований к обществу Формула Безопасности Екб не имеется, поскольку общество действует в рамках гражданского правового договора с обществом Легион-строй, в отсутствии возражения правообладателя участка 11 завода радиоаппаратуры.

Суд также обращает внимание на то, что доступа к участку 50 у истца имеется действующее соглашение о сервитуте, спор в отношении которого является предметом рассмотрения отдельного спора.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования отсутствуют, с правообладателями участков 11, 64, 65 истец вправе заключить соглашение о сервитуте на условиях, не противоречащих гражданскому законодательству. Основания для беспрепятственного, безвозмездного пользования указанными участками отсутствуют.

Иные доводы истца отклоняются судом как необоснованные.

Кроме указанного, судом также установлено следующее.

Дорога по Щёрса, ведет к въезду на территорию завода радиоаппаратуры к участку 11 согласно сведениям Публичной кадастровой карты имеет четкие определенные границы и заканчивается как дорога и проезжая часть задолго до границ участка 11.

В конце дороги фактически начинается территория набережной реки Исеть, проект благоустройства которой разработан, утвержден, на протяжении от ул. Челюскинцев до ориентировочно пер. Базовый.

Кроме того, ул. Щёрса параллельно зданию д. 7А является дорогой для проезда общественного транспорта, на которой расположена конечная остановка троллейбусов, а также подъездным путем к дополнительному организованному официальному входу в Парк культуры и отдыха им. Маяковского.

С учетом испрашиваемой истцом транспортной интенсивности до 200 цементовозов в сутки, а также интенсивности движения общественного транспорта, интенсивности посещения места отдыха Парка, указанная подъездная дорога ни в силу своей протяженности, ни в силу предназначения не могла и не может использоваться для проезда строительной техники.

Подъездная дорога от границы автодороги с ул. Щёрса до границы участка 11 организованна самостоятельно, в отсутствии оснований, в том числе с учетом отнесения участка 11 в части к территории общего пользования, по которой как предполагается может передвигаться неопределенный круг физических лиц, в том числе с учетом организации последующего благоустройства набережной.

С учетом изложенного проезд строительной техники с ул. Щёрса не может быть признан легитимным и безопасным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований и предоставления истцу права проезда к 11 участку строительной техники не имеется. При этом истец не лишен возможности доступа к своему имуществу иным, определенным соглашением о сервитуте способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Чудникова