Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-232593/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31124/2017

Дело № А40-232593/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДАЛЬМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-2235) по делу № А40-232593/16

по иску ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (664043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ДАЛЬМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» (681000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ» обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу

«ДАЛЬМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» о взыскании задолженности по генеральному Договору купли-продажи № 711КЦ/2016 от 01.03.2016г. в размере 2 600 869 руб. 75 коп., пени на основании п. 5.6 Договора за период с 01.01.2016г. по 15.11.2016г. в размере 301 580 руб. 63 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8

Договора в размере 683 660 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащую оценку возражениям, изложенным в отзыве.

Уточнение иска ответчик не получал.

Полагает, что суд оставил без внимания и без ответа ходатайство ответчика об истребовании у истца уточнений исковых требований.

По мнению заявителя судом подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ»

(Истцом, Продавец) и АО «ДАЛЬМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» (Ответчиком, Покупатель)

01.03.2016г. заключили Генеральный договор (купли-продажи) № 711КЦ/2016, по условиям которого Продавец обязался передавать, Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных Договором.

Истец передал, а Ответчик за период с 31.08.2016г. по 30.09.2016г. принял Товар на общую сумму 3 600 869,75 руб. – товарные накладные № ТНУТ-108321 от 31.08.2016г., № ТНУТ-122332 от 19.09.2016г., № ТНУТ-131214 от 29.09.2016г., № ТНУТ-133349 от

30.09.2016г.

Товар передавался Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласован

Сторонами и указывался в передаточных документах, в соответствии с п.5.1 Договора.

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет - 2 600 869,75 руб.

Претензионный порядок соблюден

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

По мнению заявителя подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. 5.6 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,1 % стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя оплаты за Товар и иных сумм по Договору. В случае, когда просрочка составляет более 30 дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,3 от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В связи с ненадлежащем исполнением Ответчиком договорных обязательств,

Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2016г. по 15.11.2016г. в

размере 301 580 руб. 63 коп.

Ответчику на основании п. 5.8 Договора и со ст.823 ГК РФ

предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление №

14), согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые

обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (п. 12 Постановления

Пленума).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств

Истцом Ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в

общем размере 683 660 руб. 98 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным.

Несостоятелен довод заявителя, что суд не дал надлежащую оценку возражениям, изложенным в отзыве и отклоняется, поскольку отзыв ответчика (л.д. 57-59) исследован судом первой инстанции.

Несостоятельны доводы заявителя, что Уточнение иска ответчик не получал. Суд оставил без внимания и без ответа ходатайство ответчика об истребовании у истца уточнений исковых требований, и отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ поступило в суд 28.02.2017 (л.д. 50).

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ не воспользовался, с материалами дела не ознакомился.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу № А40-232593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ДАЛЬМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан