Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-106389/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106389/17
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-106389/17 по иску ИП ФИО2 к ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2018 №163-8/158,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СОПС о взыскании задолженности в размере 123 924 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФГБОУ ВО «ВАВТ» (правопреемник СОПС) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп. и 725 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп. и 725 руб. 16 коп. почтовых расходов., суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных расходов, при этом суд учел объем и сложность выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказанных услуг представитель ответчика представил договоры от 04.10.2016, 01.10.2017, дополнительное соглашение от 09.01.2019, акты оказанных услуг от июля 2017 года, августа 2017 года, от сентября 2017 года, от 31.10.2017, платежные поручения от 02.08.2017 №544900, от 01.09.2017 №756878, от 29.09.2017 №803883, от 08.11.2017 №305238.

При расчете требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель не учел, что юридические услуги оказывались в рамках нескольких дел. Обоснованный расчет, учитывающий данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка на настоящее дело имеется только в акте от июля 2017 года, взаимосвязь с настоящим делом остальных документов, представленных в подтверждение несения расходов, заявитель не обосновал. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что описи вложения соответствующего почтового отправления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие судебные расходы на заявленную сумму.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование является обоснованным в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ФИО5, имеют отношение только к договору оказания юридических и консультационных услуг от 04.10.2016. Иных договоров между ФИО5 и СОПС не заключалось, обратное не доказано.

В назначении платежа в платежных поручениях в номере договора допущена опечатка, что подтверждается письмом ВАВТ Минэкономразвития России от 21.11.2019 и справкой 2-НДФЛ в отношении ФИО5

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-106389/17 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья Б.П. Гармаев