Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-103910/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103910/2023
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

(до перерыва), секретарем Петуховым И. Я. (после перерыва)

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 (до перерыва)

от третьего лица: ФИО4 (после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3712/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу                             № А56-103910/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

третье лицо:  Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп» (ОГРН: <***>; адрес: 197022, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН: <***>; адрес: 191123, <...>, лит.В; далее – Комитет) постановления                        № 009-2023/П-20-554 от 06.10.2023, представления № 009-2023/П-20 от 06.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением суда от 09.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обралось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дел назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 18.03.2025.

В судебном заседании 18.03.2025 объявлен перерыв до 25.03.2025 .

Рассмотрение дела продолжено после перерыва в том же составе суда.

Представитель Общества поддержали доводы апелляционной жалобы; представители Комитета и прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Общества поддержал ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу в целях определения того, является ли спорный объект, расположенный         в акватории р.Малой Невки между Каменноостровским и Кантемировским мостами, гидротехническим сооружением, заявленное в апелляционной жалобе,  представители Комитета и Прокуратуры возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2023 Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением сотрудников Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте и Комитета проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании водных объектов                        Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ист Балтик Марин Групп» размещено не менее 30 плавучих объектов (дебаркадеры, понтоны, трапы, сходни) за пределами предоставленного ООО «Ист Балтик Марин Групп» в пользование участка акватории реки Малой Невки, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у левого берега реки Малой Невки, между Каменноостровским и Кантемировским мостами, на 700 м ниже Кантемировского моста, напротив д. 11 а по ул. Академика Павлова, а именно: на 45-50 метров от границы предоставленного участка к противоположному берегу реки, на 30-32 м ниже по течению и на 30-32 м выше по течению от границы предоставленного участка. Вместе с тем, документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, у ООО                     «Ист Балтик Марин Групп» на вышеуказанный участок (на 45-50 метров от границы предоставленного участка к противоположному берегу реки, на 30-32 м ниже по течению и на 30-32 м выше по течению от границы предоставленного участка) отсутствуют.

В действиях ООО «Ист Балтик Марин Групп» установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающий на наличие события административного правонарушения, Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на водном транспорте возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ист Балтик Марин Групп» в рамках возложенных полномочий согласно ст. 28.3 КоАП РФ

Определением от 27.09.2023 № 678 дело об административном правонарушении передано в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127 «О мерах по совершенствованию государственного управления в сферах благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», Комитет осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) на территории Санкт-Петербурга.

Комитетом в пределах своей компетенции были рассмотрены материалы административного дела, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4, ст. 23.29 КоАП РФ ООО «Ист Балтик Марин Групп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.10.2023 № 009-2023/П-20-554 в виде предупреждения, ООО «Ист Балтик Марин Групп» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.10.2023 № 009-2023/Пр-20 (т.1 л.д.12-18).

Общество оспорило постановление № 009-2023/П-20-554 от 06.10.2023, представление № 009-2023/П-20 от 06.10.2023 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи, находящимся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта регулируется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ).

Согласно абзацу 5 статьи 3 КВВТ РФ судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Абзацем 4 статьи 3 КВВТ РФ определено, что судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

Согласно статье 3 КВВТ РФ внутренние водные пути Российской Федерации - это пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации (абзац третий).

Согласно Перечню внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р, река Нева является водным объектом, используемыми для судоходства.

Приказом от 17.03.2017 № 35-п утверждены Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов (далее - Правила). В соответствии с Правилами плавучий причал, дебаркадер и пр. плавучие объекты предназначены, в том числе для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки и высадки пассажиров, что не соответствует указанию Заявителя на то, что плавучие объекты не предназначены для целей швартовки судов.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 КВВТ выделение участков акватории внутренних водных путей осуществляется в порядке, установленном водным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участок акватории реки Малой Невки, расположенный в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у левого берега реки Малой Невки, между Каменноостровским и Кантемировским мостами, на 700 м ниже Кантемировского моста, напротив д. 11 а по ул. Академика Павлова предоставлен в пользование ООО «Ист Балтик Марин Групп» на основании договора водопользования 03.09.2013 № 261-Д, зарегистрированного в государственном водном реестре 04.09.2013 за № 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2013- 01941/00 (далее - Договор № 261-Д) на срок до 30.12.2023 (т.1 л.д.19-24).

Географические координаты угловых точек предоставленной в пользование акватории указаны в п. 6.2 Договора, площадь предоставленной акватории составляет 0,00419 км2.

ООО «Ист Балтик Марин Групп» размещено не менее 30 плавучих объектов (дебаркадеры, понтоны, трапы, сходни) за пределами предоставленной в пользование акватории, а именно: на 45-50 метров от границы предоставленного участка к противоположному берегу реки, на 30-32 м ниже по течению и на 30-32 м выше по течению от границы предоставленного участка.

За предоставлением права пользования участком акватории (на 45-50 м от границы предоставленного участка к противоположному берегу реки, на 30-32 м ниже по течению и на 30-32 м выше по течению от границы предоставленного участка) ООО «Ист Балтик Марин Групп» в Комитет не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 9 и п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ ООО «Ист Балтик Марин Групп» осуществляет использование водного объекта для размещения плавучих объектов в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно того, что крепление плавучих объектов (плавучих причалов, понтонов, дебаркадеров и пр.) к швартовым палам, являющимся гидротехническим сооружением, делает эти плавучие объекты гидротехническим сооружением, подлежат отклонению.

Как указано ранее, понятие гидротехнического сооружения приводится в Федеральном законе от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Под гидротехническим сооружением понимается - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

КВВТ РФ также приводится определение причала, согласно которому причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 ВК РФ строительство  и реконструкция гидротехнических сооружений осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Сведения о гидротехнических сооружениях, расположенных на водных объектах, подлежат внесению в государственный водный реестр, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра».

Приказом Минприроды России от 22.11.2007 № 305 утвержден Порядок представления и состава сведений о государственной регистрации прав собственности на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, представляемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, для внесения в государственный водный реестр.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

 По смыслу вышеуказанных норм следует, что гидротехнические сооружения являются объектами недвижимого имущества.

Учитывая приведенные выше положения законодательства в области водных отношений, гидротехнических сооружений и внутреннего водного транспорта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на рассматриваемой акватории водного объекта расположено гидротехническое сооружение, представленное 9 швартовыми палами, краном-балкой и слипом, а также плавучие объекты (30 плавучих железобетонных понтонов, 2 дебаркадера, 2 понтона проекта «М-141» и «ЖБ12»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление Комитета вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административный орган правомерно назначил наказание в виде предупреждения и вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене  оспариваемых постановления № 009-2023/П-20-554 от 06.10.2023 и представления               № 009-2023/П-20 от 06.10.2023.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 января 2025 года по делу №  А56-103910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Ист Балтик Марин Групп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас