Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-2255/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37305/2017

Дело № А40-2255/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-2255/2017, принятое судьей Акименко О.А. (89-20)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоКомбинат №7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.11.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 14.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «АвтоКомбинат №7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 940 870 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., госпошлины в размере 21 947 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы удовлетворены в полном объеме, в части судебных расходов удовлетворены в сумме 25 000 руб.

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение признать незаконным и отменить, оставив иск без рассмотрения. Ответчик считает решение незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования (КАСКО) ТС №0018012-0047187/16ТЮ от 13.01.2016г.

Срок действия договора установлен с 26.01.2016г. по 25.01.2017г.

Согласно п.2.1.1. указанного Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства (далее ТС) и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору является транспортные средства, указанные в перечне застрахованных транспортных средств (Дополнительное соглашение №9 к Договору страхования от 13.01.2016г., а именно: транспортное средство «SCANIA NO MODEL P420CA6X4EHZ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В6420У197, VIN <***>.

Исходя из материалов дела, 04.11.2016г. произошел страховой случай, а именно: произошло ДТП с участием застрахованного ТС SCANIA Р420 СА 6Х4 ЕН, гос.рег.знак <***>.

По факту наступления страхового случая, 04.11.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения для ремонта поврежденного ТС, однако, выплаты не последовало.

Согласно условиям п. 8.7.6. Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» осуществляется без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС.

В соответствии с п. 8.7.7. Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится согласно с подпунктами «а» и «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что истцом была выбрана форма возмещения на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

Однако ответчиком расчет представлен не был, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5 для определения суммы ущерба.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 940 870 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается заключением независимого специалиста №И-16217. Стоимость независимой экспертизы составила 6 500 руб.

На основании выше изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 940 870 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 940 870 руб. 00 коп., а также стоимости экспертизы в размере 6 500 руб., удовлетворены в полном объеме, а сумма судебных расходов признана разумной в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8.7.7. Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится согласно с подпунктами «а» и «б» пункта 11.1.5 Правил страхования, согласно которому предусмотрены 2 формы возмещения:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета,

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела, заявление по оплате убытков произошедших с застрахованными транспортными средствами ООО «ТК «АвтоКомбинат №7» получено ответчиком 06.12.2016, о чем свидетельствует штамп с подписью ФИО6 (т. 1 л.д.100), заявление на обращения по выплатным делам получено ответчиком 12.12.2016, о чем свидетельствует штамп с подписью ФИО6 (т.1 л.д.99), претензия по делу №313844/16 получена ответчиком 12.12.2016, о чем свидетельствует штамп с подписью ФИО6 (т.1 л.д.98).

Довод ответчика о том, что подпись, указанная на документах, не принадлежит ФИО6, коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, которое было оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от 25.05.2017, т.2 л.д.3), повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации не заявлено.

Довод ответчика о том, что он не владел информацией о судьбе и природе заявленных им ходатайств в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, представитель ответчика участвовал в судебных заседания 02.05.2017 и 25.05.2017 (т.1 л.д. 191, т. 2 л.д. 3), а также ознакомился с материалами дела 05.05.2017 и 15.06.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения указанных доводов жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайствах, заявленных в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Коллегия указывает, что судом уменьшен размер суммы взысканных судебных расходов с учетом отзыва на иск.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-2255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.