Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А55-31096/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-16207/2024)

19 февраля 2025 года Дело № А55-31096/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2024 (очно в суде),

от арбитражного управляющего ООО «Экзист Самара» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенность от 09.01.2025 (онлайн),

от финансового управляющего ФИО5 – лично, паспорт (онлайн),

от АО "РЕДЕБТ" – представитель ФИО6, по доверенность от 01.01.2025 (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года по заявлению вх. № 406507 от 27.10.2023 финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела № А55-31096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 должник - ФИО7 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просит:

1.Признать недействительными: договор дарения от 15.07.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 следующих объектов недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928.

Определением суда от 18 сентября 2024 года ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительными: договор дарения от 15.07.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 следующих объектов недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.»

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года в рамках дела № А55-31096/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2024 на 16 час. 10 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО5, кредитора АО "Редебт" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 15.01.2025 на 10 час. 30 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.01.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд от АО "Редебт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

От финансового управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 12.02.2025 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств у Росреестра., в ходе рассмотрения представитель отказался от указанного ходатайства, в связи с чем оно не рассматривается судом.

В суд по запросу из суда первой инстанции поступили материалы обособленного спора об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители арбитражного управляющего ООО «Экзист Самара» ФИО3, АО "РЕДЕБТ"; финансовый управляющий ФИО5 возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спорный договор дарения от 15 июля 2021 года был заключен должником в отношении следующих объектов недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 03.12.2021, тогда как оспариваемая сделка была совершена 22.04.2021, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий указывал, что в результате совершения спорной безвозмездной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, просил признать сделку недействительной.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по своей правовой природе договор дарения носит односторонний характер и не предполагает встречного исполнения, в связи с чем, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого договора у должника существовала задолженность согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу № А55-28904/2019 ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Экзист Самара», с нее в пользу ООО «Экзист Самара» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 17 193 852,58 руб.

Договор дарения заключен после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО7 (11 сентября 2020 года вх. № 189632), а также после принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество должника ФИО7 (определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу № А55-28904/2019).

Согласно сведениям из открытых и общедоступных источников системы интернет, стоимость аналогичных объектов недвижимости, со схожими характеристиками составляют от 3 600 000 руб. до 4 500 000 руб. (https://www.avito.ru/samara/kvartiry/1- k._kvartira_313_m_35_et._3451967060, https://www.avito.ru/samara/kvartiry/1- k._kvartira_33_m_55_et._3277709478).

Исходя из изложенного, ФИО7 при наличии имеющейся задолженности, подтвержденной судебным актом, а также при наличии ареста на все ее имущество, менее чем за полгода до принятия заявления о ее банкротстве, по безвозмездной сделке передала в собственность ФИО1 недвижимое имущество, в результате чего был намеренно причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет которого возможно осуществить расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой

все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив принадлежность спорного имущества ответчику, пришел к выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928.

Отклоняя довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО7 финансовым управляющим в органы Росреестра был направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРН о зарегистрированном за должником имуществе.

21.04.2022 получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, в которой указано, что датой регистрации прекращения права на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928 является 22.07.2021, документ основания прекращения права не указан, данные сведения отражены в отчете финансового управляющего от 20.05.2022 (выписка из ЕГРН представлена).

22.04.2022 финансовым управляющим сделан запрос о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928, 22.04.2022 выписка получена в электронном виде – правообладатель - ФИО1, документ-основание регистрации права не предоставлен.

Для проведения анализа с целью выделить сделки, обладающие признаками недействительности, требуется анализ условий заключения сделки, которые непосредственно указаны в документе заключенном для ее оформления.

Таким образом, доводы ответчика об осведомленности финансового управляющего о заключении должником спорной сделки на момент получения сведений из ЕГРН, т.е. на 22.04.2022, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, так как документ основания перехода права собственности от ФИО7 к ФИО1 не был предоставлен регистрирующим органом, в свою очередь не получен финансовым управляющим.

Так, в полученных ответах из регистрирующего органа отсутствует как указание основания регистрации прекращения права собственности за должником, так и указание на документальное основание регистрации права собственности за ФИО1

10.06.2022. финансовым управляющим в адрес должника ФИО7 было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества (исх. № 09/06) с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Во исполнение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не переданы финансовому управляющему запрошенные сведения и документы. Доказательства обратного в дело не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ознакомление финансового управляющего с поступившими в материалы судебного дела документами из регистрирующего органа, как и иных участвующих лиц спора, не представилось возможным по объективным причинам, не зависящим от сторон.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно фактическим обстоятельствам дела датой, с которой финансовому - управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки, является день фактического самостоятельного получения управляющим спорных договоров, а именно: 03.10.2023. В качестве подтверждения в дело предоставлена заявителем копия договора дарения от 15.06.2021 с отметкой о выдаче регистрирующим органом - 03.10.2023, а заявление об оспаривании сделки подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» - 26.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок заявителем не пропущен, а позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в дополнениях ответчика ссылки на судебную практику не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Иные доводы и ссылки ответчика судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящих заявлений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, так как выписка из ЕГРП им получена 21.04.2022. Иных доводов не заявлено.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия установила следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности по требованиям о признании сделки недействительной надлежит выявить момент, с которого управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

Согласно материалам дела, в том числе обособленного спора об истребовании доказательств следует, что 21.04.2022 получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, в которой указано, что датой регистрации прекращения права на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928 является 22.07.2021, документ основания прекращения права не указан, данные сведения отражены в отчете финансового управляющего от 20.05.2022.

Установив, что отсутствуют сведения о виде совершенной сделки, второй стороне сделки, финансовый управляющий 22.04.2022 сделал запрос о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, д. 59, кв. 2, назначение: жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 63:01:0624004:928, 22.04.2022 выписка получена в электронном виде – правообладатель - ФИО1, документ-основание регистрации права не предоставлен.

Также, 16 мая 2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области: договора-основания перехода права собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 заявление удовлетворено.

Согласно сведений общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», в материалы дела 14.07.2022 поступили истребуемые сведения.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что документы, поступившие от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области 14.07.2022 г. не были ему предоставлены для ознакомления, в связи с чем, он повторно обращался с ходатайствами об ознакомлении, которые так и не были удовлетворены. Финансовым управляющим указывалось, что ему поясняли о невозможности найти указанные документы.

Из представленного судом первой инстанции тома по делу А55-31096/2021 по обособленному спору об истребовании доказательств следует, что в нарушение п. 12.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (утверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), указанный том не содержит служебных отметок об ознакомлении лиц с материалами дела.

Также, в указанном томе дела не подшиты и отсутствуют ходатайства об ознакомлении с материалами дела лиц, участвующих в деле, с отметками об ознакомлении.

Указанное установленное несоблюдение порядка ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела, свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего должника фактической возможности получить документы-основания для оспаривания сделки в сроки, указанные ответчиком.

Таким образом, реальная фактическая возможность направить заявление об оспаривании сделки должника возникла на стороне финансового управляющего не ранее 03.10.2023.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания срока исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют

первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года об оспаривании сделки по делу А55-31096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов