Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А65-17765/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


21 мая 2024 года                                                                                        Дело № А65-17765/2023

№ 11АП-5123/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры № 110, расположенной по адресу <...>, по делу №А65-17765/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», 2) обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», 4) обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй», 5) обществу с ограниченной ответственностью «ИК Волга», 6) обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», 7) обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транспроект», 8) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 9) индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными сделок и обязании ответчиков ООО «СФ Основание», ООО «Инженерные системы», ООО «Трасса», ООО «СПК Транспроект», ООО «Бетон-Строй», ООО «ИК Волга», ИП ФИО4, ИП ФИО3 возвратить недвижимое имущество в ООО СЗ «АМГ»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание», 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй», 5) Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Волга», 6) Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», 7) Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транспроект», 8) Индивидуальному предпринимателю ФИО3, 9) Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными сделок и обязании ответчиков ООО «СФ Основание», ООО «Инженерные системы», ООО «Трасса», ООО «СПК Транспроект», ООО «Бетон-Строй», ООО «ИК Волга», ИП ФИО4, ИП ФИО3 возвратить недвижимое имущество в ООО СЗ «АМГ».

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А65-17765/2023 в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - жилых и нежилых помещений по адресу <...>: квартиры № 97 (проект. № 114), кадастровый номер 16:50:090558:759; квартиры № 78 (проект. № 143), кадастровый номер 16:50:090558:738; квартиры № 37 (проект. № 194), кадастровый номер 16:50:090558:693; квартиры № 9 (проект. № 208), кадастровый номер 16:50:090558:459; квартиры № 31 (проект. № 188), кадастровый номер 16:50:090558:687; квартиры № 22 (проект. № 221), кадастровый номер 16:50:090558:603; квартиры № 13 (проект. № 212), кадастровый номер 16:50:090558:503; квартиры № 133 (проект. № 83А), кадастровый номер 16:50:090558:497; квартиры № 143 (проект. № 91А), кадастровый номер 16:50:090558:508; квартиры № 95 (проект. № 112), кадастровый номер 16:50:090558:757; квартиры № 103 (проект. № 120), кадастровый номер 16:50:090558:464; квартиры № 115 (проект. № 132), кадастровый номер 16:50:090558:477; квартиры № 98 (проект. № 115), кадастровый номер 16:50:090558:760; квартиры № 110 (проект. № 127), кадастровый номер 16:50:090558:472; квартиры № 50 (проект. № 171), кадастровый номер 16:50:090558:708; квартиры № 54 (проект. № 175), кадастровый номер 16:50:090558:712; квартиры № 28 (проект. № 185), кадастровый номер 16:50:090558:669; квартиры № 33 (проект. № 190), кадастровый номер 16:50:090558:689; квартиры № 38 (проект. № 195), кадастровый номер 16:50:090558:694; квартиры № 4 (проект. № 203), кадастровый номер 16:50:090558:706; квартиры № 16 (проект. № 215), кадастровый номер 16:50:090558:536; квартиры № 20 (проект. № 219), кадастровый номер 16:50:090558:581; квартиры № 8 (проект. № 207), кадастровый номер 16:50:090558:750; нежилого помещения № 1002 (проект. № 6н), кадастровый номер 16:50:090558:607; нежилого помещения № 1001 (проект. № 5н), кадастровый номер 16:50:090558:606; нежилого помещения № 1003 (проект. № 4н), кадастровый номер 16:50:090558:608; нежилого помещения № 1005 (проект. № 2н), кадастровый номер 16:50:090558:610; нежилого помещения № 1006, кадастровый номер 16:50:090558:611; машино-мест в доме № 84А по ул. Краснококшайская, с кадастровыми номерами 16:50:090558:622, 16:50:090558:623, 16:50:090558:624, 16:50:090558:626, 16:50:090558:627, 16:50:090558:628, 16:50:090558:629, 16:50:090558:630, 16:50:090558:631, 16:50:090558:632, 16:50:090558:633, 16:50:090558:634, 16:50:090558:635, 16:50:090558:637, 16:50:090558:638, 16:50:090558:639, 16:50:090558:640, 16:50:090558:641, 16:50:090558:642, 16:50:090558:643, 16:50:090558:644, 16:50:090558:645, 16:50:090558:646, 16:50:090558:648, 16:50:090558:649, 16:50:090558:650, 16:50:090558:651, 16:50:090558:652, 16:50:090558:653, 16:50:090558:654, 16:50:090558:655, 16:50:090558:656, 16:50:090558:657, 16:50:090558:659, 16:50:090558:660, 16:50:090558:661, 16:50:090558:662, 16:50:090558:663, 16:50:090558:664, 16:50:090558:665, 16:50:090558:666, 16:50:090558:667, 16:50:090558:668, 16:50:090558:670, 16:50:090558:671, 16:50:090558:672, 16:50:090558:673, 16:50:090558:674, 16:50:090558:675, 16:50:090558:676, 16:50:090558:677, 16:50:090558:678, 16:50:090558:679, 16:50:090558:682, 16:50:090558:683, 16:50:090558:684, 16:50:090558:685.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-17765/2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - жилых и нежилых помещений по адресу <...>:

1.                 квартиры № 97 (проект. № 114), кадастровый номер 16:50:090558:759;

2.                 квартиры № 78 (проект. № 143), кадастровый номер 16:50:090558:738;

3.                 квартиры № 37 (проект. № 194), кадастровый номер 16:50:090558:693;

4.                 квартиры № 9 (проект. № 208), кадастровый номер 16:50:090558:459;

5.                 квартиры № 31 (проект. № 188), кадастровый номер 16:50:090558:687;

6.                 квартиры № 22 (проект. № 221), кадастровый номер 16:50:090558:603;

7.                 квартиры № 13 (проект. № 212), кадастровый номер 16:50:090558:503;

8.                 квартиры № 133 (проект. № 83А), кадастровый номер 16:50:090558:497;

9.                 квартиры № 143 (проект. № 91А), кадастровый номер 16:50:090558:508;

10.             квартиры № 95 (проект. № 112), кадастровый номер 16:50:090558:757;

11.             квартиры № 103 (проект. № 120), кадастровый номер 16:50:090558:464;

12.             квартиры № 115 (проект. № 132), кадастровый номер 16:50:090558:477;

13.             квартиры № 98 (проект. № 115), кадастровый номер 16:50:090558:760;

14.             квартиры № 110 (проект. № 127), кадастровый номер 16:50:090558:472;

15.             квартиры № 50 (проект. № 171), кадастровый номер 16:50:090558:708;

16.             квартиры № 54 (проект. № 175), кадастровый номер 16:50:090558:712;

17.             квартиры № 28 (проект. № 185), кадастровый номер 16:50:090558:669;

18.             квартиры № 33 (проект. № 190), кадастровый номер 16:50:090558:689;

19.             квартиры № 38 (проект. № 195), кадастровый номер 16:50:090558:694;

20.             квартиры № 4 (проект. № 203), кадастровый номер 16:50:090558:706;

21.             квартиры № 16 (проект. № 215), кадастровый номер 16:50:090558:536;

22.             квартиры № 20 (проект. № 219), кадастровый номер 16:50:090558:581;

23.             квартиры № 8 (проект. № 207), кадастровый номер 16:50:090558:750;

24.             нежилого помещения № 1002 (проект. № 6н), кадастровый номер 16:50:090558:607;

25.             нежилого помещения № 1001 (проект. № 5н), кадастровый номер 16:50:090558:606;

26.             нежилого помещения № 1003 (проект. № 4н), кадастровый номер 16:50:090558:608;

27.             нежилого помещения № 1005 (проект. № 2н), кадастровый номер 16:50:090558:610;

28.             нежилого помещения № 1006, кадастровый номер 16:50:090558:611;

29.             машино-мест в доме № 84А по ул. Краснококшайская, с кадастровыми номерами 16:50:090558:622, 16:50:090558:623, 16:50:090558:624, 16:50:090558:626, 16:50:090558:627, 16:50:090558:628, 16:50:090558:629, 16:50:090558:630, 16:50:090558:631, 16:50:090558:632, 16:50:090558:633, 16:50:090558:634, 16:50:090558:635, 16:50:090558:637, 16:50:090558:638, 16:50:090558:639, 16:50:090558:640, 16:50:090558:641, 16:50:090558:642, 16:50:090558:643, 16:50:090558:644, 16:50:090558:645, 16:50:090558:646, 16:50:090558:648, 16:50:090558:649, 16:50:090558:650, 16:50:090558:651, 16:50:090558:652, 16:50:090558:653, 16:50:090558:654, 16:50:090558:655, 16:50:090558:656, 16:50:090558:657, 16:50:090558:659, 16:50:090558:660, 16:50:090558:661, 16:50:090558:662, 16:50:090558:663, 16:50:090558:664, 16:50:090558:665, 16:50:090558:666, 16:50:090558:667, 16:50:090558:668, 16:50:090558:670, 16:50:090558:671, 16:50:090558:672, 16:50:090558:673, 16:50:090558:674, 16:50:090558:675, 16:50:090558:676, 16:50:090558:677, 16:50:090558:678, 16:50:090558:679, 16:50:090558:682, 16:50:090558:683, 16:50:090558:684, 16:50:090558:685, до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А65-17765/2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17765/2023 оставлено без изменений.

19 февраля 2024 года от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры № 110, расположенной по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу №А65-17765/2023 отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным заявителем, в том числе не учтено, что условия договора долевого строительства № Б/127/ДДУ от 15.02.2023, условия о цене объекта долевого участия, условия о сроках заключения договора, условия передачи объекта гр. ФИО1 подлежали оценке судом, начиная с даты заключения основного договора, то есть с 15.02.2023, а не с даты подписания договора уступки права требования между заявителем и ООО «Бетон-Строй» от 06.09.2023.

По мнению заявителя, судом первой инстанции также не учтено, что наложенные вышеуказанные обременения (ограничения прав) на указанную квартиру являются необоснованными и не законными, нарушают конституционные права и права членов семьи гр. ФИО1, так как гр. ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры и вышеуказанная квартира для заявителя и для его семьи является единственным жильем; гр. ФИО1 оплачивает ипотеку по кредитному договору согласно графику банка, хотя фактически не имеет возможности прописаться и проживать в указанной квартире; из-за отсутствия права собственности гр. ФИО1 и его семья вынуждены проживать по договору найма в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы (убытки), что является для его семьи препятствием для постановки на учет в детский садик и в другие образовательные учреждения; а также препятствием для реализации иных конституционных прав; гр. ФИО1 не является стороной (ни ответчиком, ни истцом, ни третьим лицом) по вышеуказанному гражданскому делу; между заявителем - гр. ФИО1 и сторонами по данному гражданскому делу отсутствует спор, связанный с принадлежностью имущества (указанной квартиры) кому-либо из них.

Право собственности гр. ФИО1 на объект недвижимости (квартиру) и основания возникновения такого права не оспариваются в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а сведения о предъявлении требования к гр. ФИО1, к ООО Специализированный застройщик "АМГ" и к ООО "Бетон-Строй" по оспариванию сделки по приобретению указанной квартиры либо истребованию указанного имущества не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.04.2024 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А65-32622/2022.

04.05.2024 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090558:246, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2024 по делу №А65-6786/2023, выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:090558:4752 по состоянию на 25.04.2024, свидетельства о заключении брака, справки банка ВТБ о задолженности клиента ФИО1, выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:090558:4752 по состоянию на 02.11.2023, акта приема-передачи квартиры в жилом доме № 84А, расположенном по адресу: <...> от 19.09.2023, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-17765/2023, заявления ФИО1 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани, уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстана от 09.10.2023 о приостановлении государственной регистрации прав, договора от 06.09.2023 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Б/127/ДДУ от 15.02.2023, платежного поручения № 565428 от 20.09.2023, акта взаимозачета № 20 от 18.09.2023, письма ООО Специализированный застройщик «АМГ»  от 27.02.2023, доказательств направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.0

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов по ходатайствам от 16.04.2024, 04.05.20204, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

04.05.2024 от заявителя жалобы поступили пояснения к жалобе, согласно которым заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-32622/2022 также были приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 к ООО «СЗ «АМГ» о взыскании задолженности, которым в том числе запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) с условным номером № 127, расположенного по адресу: <...> корпус Б. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-32622/2022, в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) с условным номером № 127, расположенного по адресу: <...> корпус Б, отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказано. Впоследствии по заявлению ООО «Бетон-Строй», являющегося на тот момент участником долевого строительства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу № А65-32622/2022, в порядке статьи 97 АПК РФ, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилые помещения (квартиры) за №№ 115, 127, 171, 175, 185, 190, 195, 207, 215, 21 правообладателем которых являлось общество, при этом отменяя обеспечительные меры, судебная инстанция установила, что ООО «Бетон-Строй» был представлен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, выписки из Единого государственного реестра недвижимости с регистрацией прав на жилые помещения за обществом, акты приема-передачи квартир и произведенные по договору оплаты, в связи с чем, был сделан вывод, что принятые ограничения в запрете совершения регистрационных действий на объекты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не обеспечивают реализацию обеспечительных мер по обязательствам застройщика (ООО «СЗ «АМГ»).  Таким образом, в отношении спорной квартиры, впоследствии приобретенной ФИО1 у ООО «Бетон-Строй» уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, принятые по заявлению предшествующего участника долевого строительства об отмене обеспечительных мер. В этой связи, по мнению заявителя, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер по требованиям к ООО «СЗ «АМГ» (застройщику) в отношении объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, принадлежащего ФИО1., не может признаваться законным, поскольку нарушаются принципы равенства сторон.

13.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 14.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано нарушением обеспечительными мерами прав ФИО1, не являющегося участником спорного правоотношения. ФИО1 является собственником объекта долевого строительства согласно акту приема-передачи квартиры, оплачивает ипотеку на жилое помещение. Заявитель указал, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют регистрации прав на объект долевого строительства и дальнейшее распоряжение им.

Истец заявление не признал, пояснил, что ООО «Бетон-Строй» передал ФИО1  квартиру № 110 (строительный номер 127), расположенную по адресу: <...>, в соответствии с подписанным договором об уступке права требования по договору № Б/127/ДДУ от 15 февраля 2023 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома уже после наложения ареста (обеспечительных мер)  на указанное жилое помещение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-17765/2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер и повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также изучив представленные документы и оценив доводы заявителей и ответчика в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор об уступке права требования по договору № Б/127/ДДУ от 15 февраля 2023 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, акт приема-передачи квартиры, кадастровые выписки, отказ (приостановление) Управления Росреестра по РТ государственной регистрации прав на недвижимость.

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу истец оспаривает правомерность выбытия имущества из собственности ООО "Специализированный застройщик "АМГ" в пользу ответчиков, при этом, обеспечительные меры приняты в отношении спорного имущества (квартир, нежилых помещений, машино-мест), которые являются предметом оспариваемых сделок.

Принимая ранее обеспечительные меры, суд установил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в отсутствие запрета на совершение регистрационных действий спорное недвижимое имущество в период рассмотрения иска будет отчуждено ответчиками в дальнейшем в пользу третьих лиц, что повлечет затруднительность рассмотрения дела, предмет заявления соответствует предмету иска в части заявленного применения последствий недействительности сделок.

Следовательно, имеется риск утраты имущества и потенциальная вероятность необходимости привлечения в последующем в качестве третьих лиц новых собственников объектов, что повлечет невозможность рассмотрения дела.

Наличие заключенного между ООО «Бетон-Строй» и гр. ФИО1 договора об уступке права требования по договору № Б/127/ДДУ от 15 февраля 2023 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома подтверждает указанные обстоятельства.

Кроме того, ФИО2 в письменных объяснениях по существу заявления указал, что обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, совершенных ответчиком - ООО «Специализированный застройщик «АМГ», сразу после принятия обеспечительных мер по делу №А65-32622/2022 с ответчиками ООО «СФ Основание», ООО «Инженерные системы», ООО «БетонСтрой», ООО «ИК Волга», ООО «Трасса», ООО «СПК Транспроект», ИП ФИО3, ИП ФИО4

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок истец просит вернуть стороны в первоначальное положение на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом, в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчиков, исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным.

Таким образом, принятая обеспечительная мера (в оспариваемой части) непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

Заявленные обеспечительные меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не преследуют цели их изъятия. Негативные последствия, связанные с наложением ареста, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе они не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении находящихся под спором объектов недвижимости не препятствует ответчику в осуществлении правомочий владения и пользования ими, не ухудшает положение ответчика и направлено исключительно на недопущение возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеет целью как скорейшее рассмотрение дела, так и возможность исполнения судебного акта по делу.

Встречного обеспечения ответчиком также не представлено.

Кроме того, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Кроме этого, определение об обеспечении иска по настоящему делу судом вынесено 11 августа 2023 года, в то время как договор уступки права требования между заявителем – ФИО1 и ООО «Бетон-Строй» заключен 06 сентября 2023 года, то есть уже после принятых обеспечительным мер.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения договора уступки права требования от 06.09.2023 во взаимосвязи с договором долевого строительства № Б/127/ДДУ от 15.02.2023 несостоятелен и основанием для отмены судебного акта не является.

Судом установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17765/2023 оставлено без изменений.

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о применении последствий недействительности сделки, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры являются для целей разрешения спора в надлежащие сроки временным ограничением по распоряжению имуществом и не преследуют цели их изъятия.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод апеллянта со ссылкой на судебные акты в рамках дел №А65-32622/2022, А65-6786/2023 апелляционным судом подлежит отклонению.

В указанных делам предметом исковых требований выступала задолженность ответчика ООО СЗ «АМГ», тогда как предметом требований в рамках дела № А65-17765/2023 выступает оспаривание сделок, предметом которых является спорное недвижимое имущество, обеспечительные меры приняты в виде запрета регистрации сделок в отношении недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлено о недействительности сделок по их отчуждению и которые в случае удовлетворения исковых требования подлежат возврату ООО СЗ «АМГ».

Истец в настоящем деле оспаривает, в том числе, договор купли-продажи, по которому ООО «Бетон-Строй» приобрело у ООО «СФ Основание», а ООО «СФ Основание» приобрело у ООО СЗ «АМГ» права требования передачи квартиры № 110 и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного помещения в собственность ООО СЗ «АМГ».

ФИО1 приобрел у ООО «Бетон-Строй» права требования к ООО СЗ «АМГ» передачи спорной квартиры по договору от 06.09.2023, то есть после внесения в ЕГРН записи от 21.08.2023 о запрете совершения регистрационных действий с квартирой № 110 на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, указанная информация на дату заключения ФИО1 договора имелась в выписке ЕГРН и являлась общедоступной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу № А65-17765/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО1, ФИО5, Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, вопрос о добросовестности ФИО1 при совершении сделки с ООО «Бетон-Строй» и обоснованности его требования о передаче квартиры в условиях возбуждения судом на дату сделки судебного производства по настоящему делу подлежит разрешению судом при рассмотрении исковых требований по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу №А65-17765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев