Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А47-11348/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15975/2023
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Дело № А47-11348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по делу № А47-11348/2019.

ФИО3 09.08.2019г. (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Семейная копилка» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 16.08.2019г. заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 26.09.2019г., которое впоследствии откладывалось.

Решением суда от 28.10.2019г. (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019г.) потребительский кооператив «Семейная копилка» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460000, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>) с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор 14.02.2023г. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>. Оф. 201), выразившееся в непредставлении заявителю выписки из реестра требований кредиторов должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении заявителю информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении заявителю информации о смене фактического нахождения и о сложении своих полномочий.

Определением суда от 17.02.2023г. жалоба ФИО2 оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом предложено в срок до 17.03.2023г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 21.02.2023г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2023г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского кооператива «Семейная копилка» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского кооператива «Семейная копилка» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО2 20.02.2023г., согласно отметке экспедиции суда, представлено ходатайство о возвращении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, г. Оренбург.

Определением от 22.02.2023г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о возврате поданной в арбитражный суд жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, г. Оренбург. Жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и приложенные к жалобе документы на 6 л. возвращены заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-11348/2019 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворена. Вопрос о принятии к производству суда жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего потребительского кооператива «Семейная копилка» ФИО4 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что выводы суда, что заявление ФИО2 о фальсификации заявления об отзыве жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, поданного неизвестным лицом после вынесения судом определения от 22.02.2023 о возвращении жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, является незаконным. Личность подавшего в суд сфальсифицированное заявление об отзыве жалобы ФИО2 не установлена до настоящего времени.

Суд первой инстанции отклонил требование ФИО2 о возвращении ей исполнительного листа от конкурсного управляющего ФИО4, в связи с тем, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не рассмотрен и дело о банкротстве еще не прекращено. Данный вывод податель жалобы считает незаконным, так как полномочия ФИО4 были прекращены судом 21.02.2023, а производство по делу о банкротстве прекращено 14.09.2023. Исполнительный лист от 07.11.2019 кредитору не возвращен до настоящего времени.

Также податель жалобы указал, что в нарушение ст. 131 АПК РФ не получила от ФИО4 отзыв. В почтовой квитанции сумма за пересылку письма явно не соответствует тарифам Почты России.

Определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Предметом жалобы является признание незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении заявителю выписки из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.

В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки.

По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.

Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим.

Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

В обоснование возражений арбитражный управляющий указывал, что ФИО2 не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о выдаче выписки из реестра требований кредиторов, так как ее заявление от 25.02.2022г. дословно заключалось в следующем: "Прошу предоставить мне сведения о выплате по определению арбитражного суда по делу №А47-11348/2019 от 03.03.2020г.".

Обязанность отвечать на запросы кредиторов у конкурсного управляющего не имеется, поскольку информация о ходе конкурсного производства представляется при подготовке и проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, а также прав кредитора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Вывод суда является верным.

В части довода жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении заявителю информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий возражая в данной части жалобы, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 31.01.2020г., указывал, что кредитор не может ссылаться на отсутствие информации о способе уведомления кредиторов о собрании; индивидуально сообщения почтой кредитором не рассылались. В 2020г. стоимость пересылки одного письма составляла 50 руб. На 27.07.2020г. количество кредиторов составило 383 человека, то есть затраты на почтовую рассылку, без учета стоимости бумаги, конвертов, печати составили 19 150 руб. Рассылка уведомлений кредиторов в деле должника, в конкурсной массе которого отсутствует имущество и денежные средства, явилось бы затратным и нецелесообразным действием, излишне повышающим затраты на проведение процедуры. Поэтому собранием кредиторов было принято решение именно с этой целью, чтобы обеспечить своевременное уведомление кредиторов и снизить денежные и временные затраты на подготовку собрания. Иные кредиторы участвовали в собраниях кредиторов и знакомились с отчетом, что подтверждает наличие такой возможности и у ФИО2

Исследовав доказательства, представленные арбитражным управляющим, суд установил, что на собрании кредиторов ПК "Семейная копилка" 31.01.2020г., в том числе, принято решение: Определить порядок уведомления кредиторов о последующих собраниях путем опубликования сообщения о собрании в газете "Южный Урал" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В протоколе собрания кредиторов ПК "Семейная копилка" от 31.01.2020г. отражено, что на собрание прибыло 130 кредиторов (представителей кредиторов), с правом голоса по вопросам повестки дня собрания с суммой требований 92 690 195,53 руб. (69,65% голосов от числа кредиторов должника по реестру требований кредиторов).

С заявлениями о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов, лица, участвующие в деле, не обращались.

В ЕФРСБ 17.01.2020г. за номером 4594248, 06.07.2020г. за номером 5166291, 21.01.2021г. за номером 6020941, 02.03.2022г. за номером 8135693, опубликованы уведомления о проведении собрания кредиторов ПК "Семейная копилка" 31.01.2020г., 31.07.2020г., 05.02.2021г., 18.03.2022г., в том числе в заочной форме. В повестке значились вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. В газете "Южный Урал" №30 от 28.07.2021г. также опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов 13.08.2021г.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Суд, анализируя фактические отношения, а также характер действий конкурсного управляющего ФИО4, пришел к обоснованному выводу, что основания для вывода о недобросовестности или неразумности обжалуемого бездействия конкурсного управляющего отсутствуют.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должны являться факты, безусловно свидетельствующие о ненадлежащем их исполнении.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Конкурсный управляющий ПК "Семейная копилка", действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, с учетом решения собрания кредиторов от 31.01.2020г., опубликовывал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов.

Нарушений прав ФИО2 на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, не доказано материалами дела. ФИО2, с учетом заблаговременного опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обладала возможностью своевременно отслеживать ход процедуры.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора не подтверждают реального нарушения арбитражным управляющим ФИО4, допущенных в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ПК "Семейная копилка", прав ФИО2

Предметом жалобы также является признание незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении заявителю информации о смене фактического нахождения и о сложении своих полномочий.

Законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего оповещать кредиторов о смене места нахождения. Арбитражным управляющим пояснено, что получение корреспонденции по адресу в <...> обеспечивается путем переадресации.

Извещение кредиторов об обращении конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ПК «Семейная копилка» подтверждается фактом публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В ЕФРСБ 16.01.2023г. за номером 10538469 опубликовано уведомление об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего ФИО4 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ПК «Семейная копилка» на основании абз. 2 п.1 ст. 144 Закона о банкротстве. В сообщении указано, что с текстом заявления кредиторы могут ознакомиться в Арбитражном суде Оренбургской области в деле №А47-11348/2019; по адресу 460021, <...>, Бизнес - центр "Альянс" (2 этаж), а также на сайте ЕФРСБ в приложении к настоящему сообщению.

В ЕФРСБ 16.02.2023г. за номером 10784111 опубликовано сообщение о принятии Арбитражным судом Оренбургской области определения от 14.02.2023г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского кооператива «Семейная копилка» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>). Арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского кооператива «Семейная копилка» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>). Собранию кредиторов в срок до 15.03.2023г. представить кандидатуру иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что в судебном заседании 14.02.2023г. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника присутствовали кредиторы, а также представитель ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания.

ФИО2, как конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, не указала, каким образом обжалуемое бездействие арбитражного управляющего нарушило ее права и законные интересы; не указано, в чем именно заключается нарушение ее права; каким образом реализация права на подачу жалобы повлечет восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав. Незаконное или недобросовестное бездействие конкурсного управляющего не доказано.

Предметом жалобы также является признание незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не уведомлении кредитора в получении исполнительных документов и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов отсутствующего должника предъявляются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от 23.01.2020г. исполнительное производство №1624/20/56003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 032604982 от 16.01.2020г. Ленинского районного суда г. Оренбурга, окончено. Исполнительный лист направлен ФИО4 (л.д. 70).

Определением суда от 03.03.2020г. требование ФИО2 (г.Оренбург) в размере 1 513 380 руб. 82 коп. признано обоснованным. Требование ФИО2 (г.Оренбург) в сумме 1 513 380 руб. 82 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника - потребительского кооператива «Семейная копилка» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В определении указано, что с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 1 513 380 руб. 82 коп., из которых: основной долг по договору инвестиционного займа № 1-0003237 – 1 200 000 руб., проценты по договору – 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 380,82 руб. ФИО2 обратилась 28.11.2019 года (согласно отметке экспедиции суда).

Таким образом на момент окончания исполнительного производства №1624/20/56003-ИП ФИО2 уже обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности.

Кроме того, из постановления судебного пристава МОСП по ИОИП от 23.01.2020г. следует, что исполнительный лист выдан Ленинским районным судом г. Оренбурга 16.01.2020г., т.е. после обращения ФИО2 с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Приведенные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом), что не имеет место в данном случае, поскольку исполнительный лист выдан 16.01.2020г. и исполнительное производство в отношении должника возбуждено судебным приставом - исполнителем после признания должника несостоятельным (банкротом).

Требования ФИО2 в размере 1 513 380 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, заявителем жалобы документально не подтверждено.

Судом отклонен довод об обязании арбитражного управляющего ФИО4 возвратить в адрес ФИО2 оригинал исполнительного листа Ленинского районного суда г. Оренбурга, в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом отклоняется. Судом не рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего; дело о банкротстве должника не прекращено. Производство по делу о банкротстве, на которое ссылается представитель заявителя жалобы, прекращено в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПК Семейная копилка» (г. Оренбург, ОГРН:1155658011629 ИНН:5610212968), являющееся иным юридическим лицом. Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КПК Семейная копилка» (г. Оренбург, ОГРН:1155658011629 ИНН:5610212968) рассматривалось в рамках дела № А47-15176/2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем жалобы в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел верному к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда, что заявление ФИО2 о фальсификации заявления об отзыве жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, поданного неизвестным лицом после вынесения судом определения от 22.02.2023 о возвращении жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, является незаконным. Личность подавшего в суд сфальсифицированное заявление об отзыве жалобы ФИО2 не установлена до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о фальсификации судом рассмотрен судом верно, права кредитора не нарушены, так как суд рассмотрел жалобу по существу.

Вопрос о том, кто от имени кредитора подписал отказ от жалобы, может быть решен кредитором самостоятельно путем проведения экспертизы.

Довод о необоснованности требования ФИО2 о возвращении ей исполнительного листа от конкурсного управляющего ФИО4, в связи с тем, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не рассмотрен и дело о банкротстве еще не прекращено, отклоняется.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта (07.09.2023 объявлена резолютивная часть) производство по делу не было прекращено, оно прекращено 14.09.2023.

Довод подателя жалобы о неполучении от ФИО4 отзыва не имеет правового значения с учетом того, что выводы суда первой инстанции об отказе в признании жалобы на бездействие арбитражного управляющего являются верными. Не представлено доказательств несоответствия суммы за пересылку тарифам Почты России.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по делу № А47-11348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова