Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А32-5351/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5351/2022
город Краснодар
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ДЭМА ЮГ» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304770000088895), г. Москва,


об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 22.02.2022 № 16;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМА ЮГ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) от 13 января 2022 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.33-5587/2021, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дэма Юг» (ОГРН <***>).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 03.10.2022 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМА ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В Краснодарское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 (вх. № 1843 от 12.02.2020) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ДЭМА ЮГ», выразившихся в использовании обозначения «Бубновский» в сети «Интернет» в системе Яндекс в информации содержания: «Кинезитерапия по Бубновскому ДЭМА. Что мы лечим? А если не лечить? Сколько стоит? Как нас найти? Кинезитерапия-краснодарюрф/центр-Дэма. Центр лечения позвоночника и суставов. Первичный прием врача - бесплатно! Запишитесь! Неврология. Ортопедия Физическая реабилитация Ревматология Контактная информация +7 (961) 531-58-55 Пн-вс 9:00 - 20:00 Краснодар. Имеются противопоказания, посоветуйтесь с врачом», указанные в первой строке поисковой системы, сходного до степени смешения с товарным знаком № 558971, правообладателем которого является ИП ФИО1

Краснодарским УФАС России направлен запрос в ООО «Яндекс» (исх.№ 5108/7 от 20.02.2020) о предоставлении договора (со всеми приложениями), заключенного ООО «Яндекс» с контрагентом на размещение в сети интернет в системе Яндекс информации содержания: «Кинезитерапия по Бубновскому ДЭМА, что мы лечим, А что если не лечить? Сколько стоит? Как нас найти... кинезитерапия-краснодар.рфцентр-Дэма Центр лечения позвоночника и суставов. Первичный прием врача-бесплатно! Запишитись! Неврология, ортопедия. Физическая реабилитация. Ревматология. Контактная информация +7 (961) 531-58-55...Имеются противопоказания. Посоветуйтесь с врачом», указанные в первой строке поисковой системы.

ООО «Яндекс» представлены письменные объяснения и документы (вх.№ эл.2450 от 02.03.2020; вх.№ 2988 от 04.03.2020), из которых следует, что реклама вышеуказанного содержания размещалась в рамках договора, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «Дэма Юг».

По данному факту приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 12.05.2020 № 98 в отношении ООО «Дэма Юг» возбуждено дело № 023/01/14.6-2195/2020 по признакам нарушения п.1 ст.14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.02.2021 по делу № 023/01/14.6-2195/2020 действия ООО «ДЭМА ЮГ» признаны нарушениями п.1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

По данному факту материалы дела № 023/01/14.6-2195/2020 были переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Краснодарским УФАС России в отношении ООО «ДЭМА ЮГ» составлен протокол от 29.11.2021 № 023/04/14.33-5587/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краснодарским УФАС России вынесено постановление от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.33-5587/2021, согласно которому ООО «ДЭМА ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в Краснодарское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 (вх.№ 1843 от 12.02.2020) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ДЭМА ЮГ».

В заявлении (вх. № 1843 от 12.02.2020) указано, что ФИО1 является правообладателем товарного знака «Бубновский» по свидетельству № 558971 и ему стало известно о факте незаконного использования его фамилии ООО «ДЭМА ЮГ» в сети интернет в системе Яндекс в информации содержания: «Кинезитерапия по Бубновскому ДЭМА...». ООО «ДЭМА ЮГ» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО1, который не давал разрешение на использование товарного знака ОООО «ДЭМА ЮГ».

ООО «Дэма Юг» представлены письменные объяснения (вх.№ 6403 от 19.03.2020), из которых следует, что ООО «Дэма Юг» осуществляет деятельность с использованием товарного знака «Дэма» на основании зарегистрированного договора коммерческой концессии с 26.12.2016 ООО «Дэма Юг» является медицинской организацией, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по месту нахождения: <...>. Вся реклама ООО «Дэма Юг», включая содержание сайта, направлена на продвижение собственного бренда. Использование слова «Бубновский» произошло без ведома ООО «Дэма Юг», являющегося заказчиком по договору на обслуживание рекламных кампаний № 21 от 23.10.2019 с ИП ФИО4 В настоящее время ИП ФИО4 исправил некорректный заголовок, удалив слово «Бубновский».

Из письменных объяснений ИП ФИО4 (вх.№ 9285 от 27.07.2020; вх.№ 12146 от 29.09.2020) следует, что показ объявления «кинезитерапия по Бубновскому Дэма» произошел по ошибке. В текст рекламы, начинающийся с «Кинезитерапия...» попал запрос «кинезитерапия». Данная ошибка была оперативно устранена, в настоящее время обозначение «Бубновский» не отражается в поисковой системе.

Также ООО «Дэма Юг» был представлен договор № 19, заключенный с ИП ФИО4, на создание и размещение (верстку) Дизайн-макета от 11.10.2019 и макет рекламы, где вся информация обозначена под Брендом «Дэма» и отсутствует упоминание слова «Бубновский».

При рассмотрении довода заявителя о том, что за использование обозначения «Бубновский» в сети интернет в системе Яндекс в информации вышеуказанного содержания, указанной в первой строке поисковой системы, ответственен ИП ФИО4, судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1 договора № 21 на обслуживание рекламных кампаний от 23.10.2019, заключенного между ООО «Дэма Юг» (Закачик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в системе контекстной рекламы «Яндекс Директ» (https://direct.yandex.ru/), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги надлежащего качества и оплатить их.

Согласно п.4.3 договора № 21 на обслуживание рекламных кампаний, Заказчик самостоятельно в полном объеме несет ответственность за соответствие содержания и формы рекламных материалов требованиям законодательства, юридическую правомерность использования логотипов, фирменных наименований и прочих объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации в рекламных материалах, а равно за отсутствие в материалах обязательной информации, предусмотренной законодательством РФ.

Таким образом, ответственность за содержание рекламы по договору № 21 несет ООО «Дэма Юг».

Кроме того, согласно п. 1.1 договора № 19 на верстку Дизайн-макета от 11.10.2019, заключенного между ООО «Дэма Юг» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется выполнить работы по верстке сайта ООО «Дэма Юг» о кинезитерапии на основе предоставленного Заказчиком Дизайн-макета в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора № 19 на верстку Дизайн-макета от 11.10.2019 верстка сайта- процесс формирования веб-страниц на основе дизайн-макетов данных страниц. Результатом работы является отображение элементов дизайн-макета на веб-страницах сайта Заказчика.

Согласно п.2.3.1 договора № 19 на верстку Дизайн-макета от 11.10.2019, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию, необходимую для верстки сайта, включая информацию о рекламируемом товаре или услуге, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона «О рекламе».

Из п.5.3 договора № 19 на верстку Дизайн-макета от 11.10.2019 следует, что Заказчик самостоятельно в полном объеме несет ответственность за соответствие содержания и формы рекламных материалов требованиям законодательства, юридическую правомерность использования логотипов, фирменных наименований и прочих объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации в рекламных материалах, а равно за отсутствие в материалах обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных положений договора следует, что ответственность за содержание рекламы по договору № 19 несет ООО «Дэма Юг».

Материалами административного дела подтверждается, что ООО «ДЭМА ЮГ» допустило использование обозначения «Бубновский» в сети «Интернет» в системе Яндекс в информации содержания: «Кинезитерапия по Бубновскому ДЭМА. Что мы лечим? А если не лечить? Сколько стоит? Как нас найти кинезитерапия- краснодарюрф/центр-Дэма. Центр лечения позвоночника и суставов. Первичный прием врача - бесплатно! Запишитесь! Неврология. Ортопедия Физическая реабилитация Ревматология Контактная информация +7 (961) 531-58-55 Пн-вс 9:00 -20:00 Краснодар. Имеются противопоказания, посоветуйтесь с врачом», указанные в первой строке поисковой системы, сходного до степени смешения с товарным знаком № 558971, правообладателем которого является ИП ФИО1, что свидетельствует о нарушении обществом п.1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.02.2021 по делу № 023/01/14.6-2195/2020 указанные действия ООО «ДЭМА ЮГ» признаны нарушениями п.1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.02.2021 по делу № 023/01/14.6-2195/2020 вступило в законную силу и заявителем обжаловано не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Краснодарского УФАС России по делу № 023/01/14.6-2195/2020 вступило в законную силу 25.02.2021.

К административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ООО «ДЭМА ЮГ» привлечено 13.01.2022, то есть в течение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени совершения процессуальных действий.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административным органом не допущено.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, юридическое лицо не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в части 2 названной статьи прямо предусмотрено, что наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

На момент рассмотрения заявления общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения. В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Заявителем не представлено документов и доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение нарушения п.1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом устранение последствий допущенного правонарушения не влияют на правовую квалификацию и оценку судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, положения новой редакции статьи 2.1 КоАП РФ имеют следующую особенность, исходя из положений части 4 и части 5 названной статьи в зависимости от того, кто ранее привлечен к административной ответственности (юридическое лицо или должностное лицо или иной работник данного юридического лица) и назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

При рассмотрении довода общества о применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Закона N 70-ФЗ) судом установлено, что общество были привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением 13.01.2022, а должностное лицо общества привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ 11.02.2022, то есть позднее привлечения общества к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, в настоящем случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для освобождения общества от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя и третьего лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева