Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А41-91821/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91821/18
28 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 97-07-124;

от ООО «СБМ-ИНВЕСТ»: ФИО3 по доверенности от 29.01.2019;

от администрации городского округа Химки: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 марта 2019 года по делу № А41-91821/18,

принятое судьей Фаньчн Ю.А.,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-ИНВЕСТ»

при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Химки

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 75) к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СБМ-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 020 613 руб. 97 коп., неустойки за период с 22.08.2018 по 07.02.2019 в сумме 103 435 руб. 30 коп. и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 08.02.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-91821/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 130-133).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СБМ-ИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СБМ-ИНВЕСТ» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации пояснил, что право собственности на здание школы было зарегистрировано за городским округом Химки 31 июля 2017 года, ввиду чего до даты регистрации права собственности платежи по договору энергоснабжения от 15.07.2013 № 80016889 должно вносить ООО «СБМ-ИНВЕСТ».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2013 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «СБМ-ИНВЕСТ» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 80016889, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1 л. д. 10-24).

Во исполнение условий вышеназванного договора в июле 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 066 192 руб. 37 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 020 613 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком не погашена, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к договору от 15.07.2013 № 80016889 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Пунктом 2 Приложения № 5 к договору от 15.07.2013 № 80016889 предусмотрено, что в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию, потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Пунктом 3 Приложения № 5 к договору от 15.07.2013 № 80016889 установлено, что в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию, потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определяемого в соответствии с приложением № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 5 к договору от 15.07.2013 № 80016889 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии или ее части населению и приравненным к нему категориям потребителей определенная в соответствии с приложением № 4 к договору стоимость электрической энергии, переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5 Приложения № 5 к договору от 15.07.2013 № 80016889 не позднее 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2-4 настоящего порядка, МЭС выставляет абоненту платежные требования с акцептом.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию за июль 2018 года на общую сумму 1 066 192 руб. 37 коп., счет на оплату за июль 2018 года был направлен ответчику (т. 1 л. д. 38-40).

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1 020 613 руб. 97 коп.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по содержанию объекта строительства в период строительства, а именно по оплате услуг по договору энергоснабжения обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 020 613 руб. 97 коп. по указанному выше договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 22.08.2018 по 07.02.2019 в сумме 103 435 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41?91821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева