Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-27112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27112/22
27 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 1304/92-2022 от 03.08.2022 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 13.10.2022) от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) № 1304/92-2022 от 03.08.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 70 000 руб.

Определением суда от 17.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.10.2022 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Определением от 11.01.2023 произведена замена судьи Щербаковой И. Л. на судью Кривоносову О.В.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по заявлению, просил признать незаконным и отменить постановление.


Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2022 административной комиссией при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону выявлено, что в 16:17 по адресу: <...>, ООО УК «РИМ» не обеспечено исправное техническое состояние отдельных элементов фасада, не произведена своевременная очистка фасада от листовок.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушения требований п. 4 гл. 3, п. 1 гл. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на- Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону в отношении ООО УК «Рим» составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2022 № 1304/92-2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273- ЗС).

Постановлением от 03.08.2022 № 1304/92-2022 ООО УК «Рим» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.


Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дон» (далее – Правила № 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования п. 4 гл. 3, п. 1 гл. 16 Правил № 398.


Согласно п. 4 разд. 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Пунктом 1 главы 16 Правил № 398 внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории. Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом Администрации города. Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Из представленных в материалы административного дела фотоматериалов, следует, что по адресу: <...>, не обеспечено исправное техническое состояние отдельных элементов фасада, не произведена своевременная очистка фасада от листовок.

В обосновании заявления, заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом не представлено согласование с прокуратурой на проведение проверки в отношении ООО УК «РИМ». В связи с тем, что действия Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону не соответствуют понятию мониторинга, заявление от ООО УК «РИМ» в адрес Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону на проведение в отношении неё мониторинга, соглашение на проведение мониторинга, решение контрольного органа о проведении мониторинга, а также решения контрольного органа по фактам выявленных нарушений, как того требует законодательство, отсутствуют. Заявитель указывает, что в данном случае была проведена проверка, а не мониторинг.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что административным органом вынесено еще 14 постановлений по результатам проверки: 7 в отношении должностного лица ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, в виде предупреждения; 7 в отношении ООО УК «РИМ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие


правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обществом представлены возражения на протокол об административном правонарушении с доказательством устранения выявленных нарушений Правил № 398.

Заинтересованным лицом обстоятельства, связанные с принятием обществом предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил благоустройства при вынесении оспариваемого постановления не исследованы, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Относительно довода заявителя о том, что административной комиссией нарушен порядок по согласованию проверки с органами прокуратуры, суд указывает, на следующее.

В оспариваемом постановлении административного органа и протоколе об административном правонарушении не указано, в результате какого мероприятия выявлено нарушение.

Согласно пояснениям административного органа, нарушение выявлено в ходе обследования территории района, так как контрольные (выездные) мероприятия, а также мониторинг специалистами района не проводились.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 данного Федерального закона).

Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения Федерального закона № 248-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях,


установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ).

Учитывая пояснения административного органа, в данном случае ведущим специалистом проводилось фактически выездное обследование территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Вышеизложенное свидетельствует, что административным органом не соблюдены требования ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае имел место факт обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе обследования территории района данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но полученных с нарушением требований законности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного постановление от 03.08.2022 по делу об административном правонарушении № 1304/92-2022 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.


Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 1304/92-2022 от 03.08.2022 года

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 7:48:04

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна