Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А12-27584/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«17» апреля 2023 года

Дело №А12-27584/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (400021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (400001, <...>, этаж 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (400001, <...>, этаж 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (400021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (400005, <...>, Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Научно-производственное предприятие Энергия» (111123, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (400005, <...>), государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №1/23;

от иных лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (далее – ООО «СпецЭнергоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (далее – ООО НИиПИ «Русстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.11.2019 № ПИР Б/27/1 в размере 3 715 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 105 577 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 104 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 12.11.2019 № ПИР Б/27/1 в размере 3 715 200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 395 567 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 19.01.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб., расходы по оплате на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение первичной судебной экспертизы в размере 42 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 104 руб.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что у ответчика по заключенному договору имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения.

Определением суда от 04.04.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НИиПИ «Русстройпроект» к ООО «СпецЭнергоПроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 суммы предварительной оплаты в размере 2 476 800 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, с учетом заявления от 20.02.2023 ООО «НИиПИ «Русстройпроект» просит взыскать с ООО «СпецЭнергоПроект» денежные средства в сумме 2 476 800 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком во исполнение заключенного договора были перечислены денежные средства в виде аванса, между тем, ответчиком встречное исполнение не произведено.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцами размера исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда, акционерное общество «Научно-производственное предприятие Энергия», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

АО «НПП Энергия» представлен отзыв на иск. Третьим лицом указано, что в ходе проведения работ взаимодействие в части разработки решений по прокладке кабельных линий осуществлялось с субподрядчиком ООО «НИиПИ «Русстройпроект» ООО «СпецЭнергоПроект», выполнявшим указанную часть работ. Документация, пошедшая государственную экспертизу, выполнена под авторством нескольких подрядчиков, включая ООО «СпецЭнергоПроект». Третье лицо полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «СпецЭнергоПроект».

ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, права университета не затронуты, представлен отзыв на иск, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» представлен отзыв на иск, при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Иными лицами позиция по спору не выражена.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИиПИ «Русстройпроект» (Заказчик) и ООО «СпецЭнергоПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 на выполнение проектных работ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда» (далее Объект) в соответствии с техническим заданием приложение №1 к настоящему договору.

Сторонами согласовано, что цена работ составляет 6 192 000 руб. без учета НДС, включая цены этапов работ: цена 1-го этапа - «Проектная документация» 40% объема работ составляет 2 476 800 руб. без учета НДС; цена 2-го этапа - «Рабочая документация» 60% объема работ составляет 3 715 200 руб. без учета НДС (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет с даты подписания настоящего договора и включает следующие сроки выполнения этапов работы: срок выполнения 1 этапа (п. 3.1.1. настоящего договора) до 20.12.2019; срок выполнения 2 этапа (п. 3.1.2. настоящего договора) до 30.03.2020.

Как указывает истец, им выполнены проектные работы на сумму 6 192 000 руб., из которых по первому этапу работ по акту от 19.12.2019 №66 на сумму 2 476 800 руб., по второму этапу работ по акту от 05.02.2021 №2 на сумму 3 715 200 руб. (т. 1 л.д. 58-59).

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 2 476 800 руб. (платежное поручение от 23.01.2020 №5 на сумму 580 000 руб., от 23.01.2020 №6 на сумму 524 000 руб., от 23.01.2020 №7 на сумму 594 800 руб., от 23.01.2020 №8 на сумму 490 000 руб., от 23.01.2020 №9 на сумму 288 руб.).

Согласно расчету истца с учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 715 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 20.08.2021 №132 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д.32-34).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании перечисленных денежные средства в виде аванса в сумме 2 476 800 руб. Ответчик полагает, что истцом не представлено встречное исполнение по договору. Ответчик письмом от 17.02.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду утраты интереса к получению документации (т. 5 л.д. 102).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда» (далее Объект) в соответствии с техническим заданием приложение №1 к настоящему договору.

По условиям п. 1.2. договора в состав работ входит два этапа: 1 этап - «Проектная документация» 40% объема и стоимости работ; 2 этап - «Рабочая документация» 60% объема и стоимости работ.

В соответствии с п. 1.3. договора Подрядчик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных и законодательных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации, а также в соответствии с предоставляемой Заказчиком исходно-разрешительной документацией, утвержденным заданием на проектирование (Приложение 1).

Сторонами согласовано, что цена работ составляет 6 192 000 руб. без учета НДС, включая цены этапов работ: цена 1-го этапа - «Проектная документация» 40% объема работ составляет 2 476 800 руб. без учета НДС; цена 2-го этапа - «Рабочая документация» 60% объема работ составляет 3 715 200 руб. без учета НДС (раздел 4 договора).

Как указывает истец, им выполнены проектные работы на сумму 6 192 000 руб., из которых по первому этапу работ по акту от 19.12.2019 №66 на сумму 2 476 800 руб., по второму этапу работ по акту от 05.02.2021 №2 на сумму 3 715 200 руб.

Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без возражений, скреплены печатями.

Ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости проектной документации, а также соответствия ее установленным нормам и правилам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» работы требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 на выполнение проектных работ?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» работы условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 на выполнение проектных работ, а также требованиям обязательных норм и правил.

3. В случае несоответствия, определить являются ли недостатки выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» работ существенными или устранимыми.

4. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» работ по договору подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1? 5. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить, имеет ли самостоятельную потребительскую ценность выполненный объем проектной и рабочей документации. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, который соответствует условиям договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1, а также действующим нормам и правилам?

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении судебной экспертизы от 10.01.2022 №185/01-2022, фактически выполненный Подрядчиком объём проектных работ (проектная и рабочая документация - первый и второй этап соответственно), составляет - 29,96 %, что не соответствует условиям Договора, так как п. 3.1.1 указанного договора предусмотрены к выполнению «...Все разделы проектной документации в соответствии с «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87», то есть 100 процентов объёма.

На часть вопроса № 1 «... соответствуют ли выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» работы требованиям к виду...», эксперты считают обоснованным следующий ответ: соответствуют виду только те разделы (подразделы), которые фактически разработаны Подрядчиком. Остальные разделы (подразделы), разработка которых предусмотрена Договором и нормативными требованиями, в материалах дела отсутствуют, поэтому не подлежат экспертной оценке.

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что разработанная Подрядчиком часть от общего объёма проекта, не может быть исследована на соответствие качеству. Сторонами при заключении договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 предусмотрена (согласована) разработка комплекта проектной и рабочей документации в объёме, предусмотренном нормативными требованиями.

Экспертами при ответе на вопрос №3 сделан вывод, что фактически выполненный Подрядчиком объём проектных работ (проектная и рабочая документация - первый и второй этап соответственно), составляет - 29,96 %, что не соответствует условиям Договора, нормативным требованиям, указанным в ТЗ. На этом основании указанный недостаток - незавершённые проектные работы - является существенным недостатком. Существенный недостаток - незавершённые проектные работы - возможно устранить лишь при полном их завершении, что предусмотрено Договором, в том числе при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (см. п. 3.2 ТЗ, т. 1, л.д. 50).

Общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком проектных работ (проектная и рабочая документация - первый и второй этап соответственно), которая составляет 1 855 123 руб. 20 коп. без НДС, объём фактически выполненных Подрядчиком проектных работ (проектная и рабочая документация - первый и второй этап соответственно), который составляет: (1 855 123,20 : 6 192 000,0) х 100 - 29,96 % (ответ на вопрос №4).

При ответе на вопрос №5 эксперты пришли к выводу, что разработанный Подрядчиком объём (29,96 %) проектных работ (проектная и рабочая документация - первый и второй этап соответственно), самостоятельную потребительскую ценность не имеет. Использование результата работ, предусмотренного Договором, в объёме фактически разработанной проектной и рабочей документации, представленной в материалах дела, невозможно.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «СпецЭнергоПроект» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора сторонами были представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования судебных экспертов, в том числе переписка сторон, отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.10.2020, положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация «Реконструкция системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда» раздел 9 «Сметная документация на строительство объекта» 02-01/257-19- СМ.

В связи с необходимостью определения качества и объема выполненных истцом работ, соответствия работ условиям заключенного сторонами договора и требованиям обязательных норм и правил, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АТОН», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» работы требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 на выполнение проектных работ, а также требованиям обязательных норм и правил.

2. В случае несоответствия, определить являются ли недостатки выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» работ существенными или устранимыми.

3. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» работ по договору подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1?

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить, имеет ли самостоятельную потребительскую ценность выполненный объем проектной и рабочей документации. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, который соответствует условиям договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1, а также действующим нормам и правилам?

5. При положительном ответе на вопрос №2 определить стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» работ по договору подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1.

Определением суда от 29.09.2022 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: определить стоимость раздела 9 «Сметная документация на строительство объекта» 02-01/257-19-СМ проектной документации «Реконструкция системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда», исходя из стоимости работ по договору подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 22.12.2022 №Э-014/22 эксперт установил, что фактически выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» проектные работы соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 на выполнение проектных работ, а также требованиям обязательных норм и правил (ответ на вопрос №1).

Исходя из проведенного анализа по предоставленным на исследование материалам дела № А12-27584/2021 и изложенного в разделе 2.4 «Исследование по вопросу 1» настоящего Заключения, эксперт делает вывод, что фактически выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» работы соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 на выполнение проектных работ, а также требованиям обязательных норм и правил.

ООО «СпецЭнергоПроект», согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы, выполнил работы по проектированию объекта: «Реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда» в части разделов проекта: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта»; Раздел 9 «Сметная документация на строительство».

Отвечая на вопрос №1, при исследовании на соответствие фактически выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 на выполнение проектных работ, а также требованиям обязательных норм и правил, экспертом не выявлены несоответствия существенного характера.

По мнению эксперта, все несоответствия, установленные в процессе анализа предоставленных на исследование материалов дела № А12-275 84/2021, и упомянутые в разделе 2.4 настоящего Заключения при исследовании по вопросу №1, не являются существенными и не требуют устранения.

При ответе на вопрос №3 эксперт пришел к выводу, что объем работ, фактически выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» по договору подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1, составляет - 91,94%, стоимость фактически выполненных работ составляет 19 734 301 руб. без НДС, 23 681 161 руб. с учетом НДС.

По мнению эксперта (ответ на вопрос №4), фактически выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» проектные работы соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 на выполнение проектных работ, а также требованиям обязательных норм и правил. Выполненный ООО «СпецЭнергоПроект» объем проектной и рабочей документации, в составе разделов проекта: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта»; Раздел 9 «Сметная документация на строительство»; имеет самостоятельную потребительскую ценность. Возможно дальнейшее использование результата работ, который соответствует условиям договора, а также действующим нормам и правилам.

При ответе на вопрос №5 эксперт указал, что при ответе на вопрос №2 эксперт не дал положительного ответа о наличии некачественно выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» работ по договору, таким образом, эксперт не дает ответ на вопрос по определению стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» работ.

При ответе на дополнительный вопрос (№6) эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» проектных работ в части раздела 9 «Сметная документация на строительство объекта» 02-01/257-19-СМ проектной документации «Реконструкция системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда», исходя из стоимости работ по договору подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1, составляет 371 520 руб. без учета НДС, 445 824 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании 09.03.2023 эксперт ФИО6 ответила на вопросы суда и представителей сторон по результатам проведенной экспертизы.

Эксперт дополнительно пояснил, что в предоставленных для экспертного исследования материалах дела № А12-27584/2021, содержится информация об утвержденном ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» положительном заключении повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Реконструкция системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда». Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», выполнены все разделы проектной документации по объекту: «Реконструкция системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда», исполнителями которых являются следующие подрядчики/субподрядчики: Раздел 1 «Пояснительная записка» - ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» ИАиС; Раздел 2 «Проект полосы отвода» - ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» ИАиС; Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» - ООО «СпецЭнергоПроект»; Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» - АО «НПП Энергия», ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» ИАиС, ООО «НИиПИ «Русстройпроект»; Раздел 5 «Проект организации строительства» - ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» ИАиС; Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» - ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» ИАиС; Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» - ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» ИаиС; Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» ИАиС; Раздел 9 «Сметная документация на строительство» - ООО «СпецЭнергоПроект»; Раздел 10 «Иная документация» - ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» ИАиС.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что проектная документация: «Реконструкции системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда», в полном составе прошедшая повторную государственную экспертизу и получившая положительное заключение, выполнена под авторством нескольких подрядчиков, включая ООО «СпецЭнергоПроект».

Фактически выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» проектные работы соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1, результат работ имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 22.12.2022 №Э-014/22 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком ООО НИиПИ «Русстройпроект» заявлено ходатайство об истребовании у ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда проектной документации, выполненной ООО «СпецЭнергоПроект» и получившей положительное заключение, поскольку представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы, положенное в основу дополнительной судебной экспертизы не содержит даты и номера, подписи уполномоченных лиц. Кроме того, ответчиком заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях сравнения проектной документации в редакции изменений 1, выполненной ООО «СпецЭнергоПроект», и редакцией изменений 2, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ходатайству истца к материалам дела была приобщена копия положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра заключений в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда» получено положительное заключение экспертизы от 15.03.2021 № 34-1-1-2-011247-2021 (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/34-1-1-2-011247-2021).

В качестве лиц, подготовивших проектную документацию (исполнители работ) указаны, в том числе АО «НПП Энергия», ООО «СпецЭнергоПроект», ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», ООО НИиПИ «Русстройпроект».

Во исполнение требовании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверным признается доказательство, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между АО «НПП Энергия» и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» был заключен договор от 04.12.2019 № 631 на выполнение проектных работ по объекту: «Разработка проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда. Замена кабельных линий 6 кВ. Замена подземных кабельных линий напряжением 0,6 кВ. Замена питающих и усиливающих воздушных линий напряжением 0.6 кВ».

Работы по данному договору в части выполнения тягового расчета и разработке решений по установке пяти тяговых подстанций были выполнены собственными силами АО «НПП Энергия». Для разработки решений по прокладке кабельных линий и выполнению сметной документации во исполнение вышеуказанного договора АО «НПП Энергия» был заключен договор субподряда от 16.12.2019 №1210/19-11 с ООО «НИиПИ «Русстройпроект».

Согласно отзыву третьего лица АО «НПП Энергия» (т. 3, л.д. 51, 55), в ходе проведения работ взаимодействие в части разработки решений по прокладке кабельных линий осуществлялось с субподрядчиком ООО «НИиПИ «Русстройпроект» ООО «СпецЭнергоПроект», выполнявшим указанную часть работ. Документация, пошедшая государственную экспертизу, выполнена под авторством нескольких подрядчиков, включая ООО «СпецЭнергоПроект».

Третьим лицом отмечено, что ООО «СпецЭнергоПроект» не могло являться единственным исполнителем по проектированию «Реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда». Работа по договору субподряда от 16.12.2019 №1210/19-П с ООО «НИиПИ «Русстройпроект» выполнена в полном объеме, оплачена, стороны друг к другу претензий не имеют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком (заказчиком) не представлено доказательств направления в период срока выполнения работ по договору от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1 в адрес истца (подрядчика) претензий, в том числе связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и их качества, спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке лишь 17.02.2023, то есть после обращения с иском в арбитражный суд.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ, порученных истцу по договору. При этом довод ответчика самостоятельном выполнении спорных работ не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107).

Как указывалось ранее, в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда» получено положительное заключение экспертизы от 15.03.2021 № 34-1-1-2-011247-2021 (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/34-1-1-2-011247-2021).

В качестве лиц, подготовивших проектную документацию (исполнители работ) указаны, в том числе ООО «СпецЭнергоПроект».

Доказательств невозможности использования результата работ истца, а также сведений о наличии иных договоров ООО «СпецЭнергоПроект» на разработку проектной документации в отношении объекта, заключенных истцом с иными организациями, суду ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайства ответчика, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке в силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый пункта 6 названной статьи).

Обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 711 ГК РФ или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, судом не установлено.

По условиям раздел 4 договора, сторонами согласовано, что цена работ составляет 6 192 000 руб. без учета НДС, включая цены этапов работ: цена 1-го этапа - «Проектная документация» 40% объема работ составляет 2 476 800 руб. без учета НДС; цена 2-го этапа - «Рабочая документация» 60% объема работ составляет 3 715 200 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 5.3. договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет с даты подписания настоящего договора и включает следующие сроки выполнения этапов работы: срок выполнения 1 этапа (п. 3.1.1. настоящего договора) до 20.12.2019; срок выполнения 2 этапа (п. 3.1.2. настоящего договора) до 30.03.2020.

Как указывает истец, им выполнены проектные работы на сумму 6 192 000 руб., из которых по первому этапу работ по акту от 19.12.2019 №66 на сумму 2 476 800 руб., по второму этапу работ по акту от 05.02.2021 №2 на сумму 3 715 200 руб.

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 2 476 800 руб. (платежное поручение от 23.01.2020 №5 на сумму 580 000 руб., от 23.01.2020 №6 на сумму 524 000 руб., от 23.01.2020 №7 на сумму 594 800 руб., от 23.01.2020 №8 на сумму 490 000 руб., от 23.01.2020 №9 на сумму 288 руб.).

Согласно расчету истца с учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 715 200 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку фактически выполненные ООО «СпецЭнергоПроект» проектные работы соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 12.11.2019 №ПИР Б/27/1, результат работ имеет самостоятельную потребительскую ценность, требования истца по первоначальному иску в части суммы основанного долга обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В части требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 395 567 руб. 03 коп., процентов за пользование денежными средствами с 19.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно условиям п. 4.3. договора, оплата по договору производится в следующем порядке: очередной платеж по договору в размере составляет 2 476 800 руб. производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки Заказчиком проектной документации на стадии «П» (1 этап) после передачи документации в государственную экспертизу проектной документации; окончательный расчет по договору в размере 3 715 200 руб. производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки Заказчиком «Рабочей документации» (2 этап).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом указанных разъяснений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 394 803 руб. 63 коп.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.0.01.2023 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 241 руб., расходов на подготовку рецензии на заключение первоначальной судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021, заключенный между ООО «СпецЭнергоПроект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу по иску ООО «СпецЭнергоПроект» к ООО «НИиПИ «Русстройпроект» о взыскании задолженности в размере 3 715 200 руб. и неустойки. Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 17 241 руб., заказчик является налоговым агентом по НДФЛ исполнителя. ООО «СпецЭнергоПроект» произведена оплата услуг исполнителя в сумме 17 241 руб. (платежное поручение от 02.09.2021 №120 на сумму 15 000 руб., от 02.09.2021 №121 на сумму 2 142 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 36, 87).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлены, доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 17 241 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (подготовка иска, процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,98%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 238 руб.

В части требования о взыскании расходов на подготовку рецензии на заключение первоначальной судебной экспертизы в размере 42 000 руб., суд полагает следующее.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлась специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, суд отмечает, что назначение дополнительной экспертизы было вызвано предоставлением дополнительных документов, которые не были предметом исследования судебных экспертов при проведении первичной экспертизы, при этом представленная истцом рецензия не была основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Таким образом, истец понес расходы на рецензирование результатов судебной экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

ООО «СпецЭнергоПроект» произвело перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 30.11.2021 №163).

ООО «НИиПИ «Русстройпроект» произвело перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 08.11.2021 №74).

Согласно счету ООО «НЭУ Истина» от 01.02.2022 №5 стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АТОН» составила 25 000 руб. (счет от 22.12.2022 №93).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на 99,98%), в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 995 руб.

При подаче искового заявления и встречного искового заявления судом удовлетворены ходатайства сторон, представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера первоначальных итоговых исковых требований (4 110 767 руб. 03 коп.) составляет 43 554 руб., исходя из размера встречных исковых требований (2 476 800 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 35 384 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, отказа в удовлетворении встречного иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 руб., с ответчика – 78 929 руб. (43 545 руб. + 35 384 руб. соответственно).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 715 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 18.01.2023 в размере 394 803 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 715 200 руб. за каждый день просрочки с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 995 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 238 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 9 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 78 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова