Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-40968/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33490/2025

Дело № А40-40968/19
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-40968/19 (19-59) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу требования; о признании обоснованным требования ФИО1 в размере 31 332 898,08 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Соль Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 ПАО «Соль Руси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021.

В арбитражный суд 13.01.2025 (направлено посредством почтовой связи 10.01.2025) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов 31 332 898,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу требования отказано. Требования заявителя признаны обоснованными в размере 31 332 898 руб. 08 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в восстановлении срока на подачу требования, просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания апеллянт представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 100, пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок для целей предъявления требования в реестр требований кредиторов исчисляется с даты

опубликования сведений о введении соответствующей процедуры в официальном печатном издании в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020, в то время как заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 10.01.2025.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ФИО1 также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивировав его допущенным бездействием конкурсного управляющего ООО «Илион Капитал» по обращению с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Соль Руси», основанном на требовании о привлечении ПАО «Соль Руси» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илион Капитал», а также объективной невозможностью заявителя реализовать меры по предъявлению требований о включении требований в реестр требований кредиторов ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и окончания исполнительного производства № 673443/24/77054-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Высшей судебной инстанцией, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения допускаются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Инициируя обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Илион Капитал» имел возможность установить факт введения в отношении ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности, одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве и ходатайствовать о приостановлении

рассмотрения требования до вступления в законную силу такого судебного акта, что являлось бы разумным поведением заявителя.

При этом по правилам пункта 6 статьи 61.16, статьи 142 Закона о банкротстве заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должно быть подано в течение двух месяцев с момента обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Илион Капитал» заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не направлял.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-33533/20 произведена замена взыскателя ООО «Илион Капитал» на ФИО1 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4, ФИО5, ПАО «Соль Руси», ООО УК «ПСК» к субсидиарной ответственности в части суммы 31 332 898,08 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 28.10.2024.

Однако, ФИО1 предъявила настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 10.01.2025, то есть по истечении двух месяцев с даты вступления вышеуказанного определения в законную силу.

При этом ФИО1 ранее (13.09.2019) уже обращалась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 34 598 062,58 руб., по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу об осведомленности заявителя о факте введения в отношении должника процедуры банкротства, сведения о чем также отражены в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, ЕГРЮЛ, что в своей совокупности исключает целесообразность предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение и применения к настоящему обособленному спору разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Ссылка апеллянта на то, что другим кредиторам должника, предъявившим требования в рамках настоящего спора по тому же основанию, восстановлен срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения, поскольку согласно определению от 14.01.2025 по настоящему делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 предъявили свои требования в суд первой инстанции 19.06.2024, в то время, как ФИО1 направила свое заявление – только 10.01.2025.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.