Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А27-15959/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-15959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№ 07АП-11515/2021 (1)) на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15959/2021 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» (Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, село Атаманово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 279 678,40 руб. задолженности, 2 255,93 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» (далее – ООО «Сибирьспецтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 186 от 01.09.2020 в размере 11 279 678,40 руб., 2 255,93 руб. пени за период с 21.07.2021 по 21.07.2021, и далее с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не исследован вопрос возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Заказчик) и ООО «Сибирьспецтехника» (Подрядчик) заключен договор подряда № 186 на выполнение работ по реконструкции золошлакоотвала № 2 ПАО «ЮК ГРЭС» путем освобождения секций от золошлаковых отходов, Блок № 6 в соответствии с проектом за цену 23 000 000 руб.

Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 7.1. договора), в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (пункт 7.2. договора).

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 11 279 678,40 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы 22.07.2021 истец вручил ответчику претензию исх. № 250 от 21.07.2021 с требованием оплаты долга и неустойки.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтвержден, доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 19-24 от 29.06.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями обществ.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг, требование истца о взыскании 11 279 678,40 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 10.8 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 2 255,93 руб. за период с 21.07.2021 по 21.07.2021, в пределах согласованного договором лимита ответственности 10%, с дальнейшим начислением неустойки с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе, по день фактической уплаты всей суммы основного долга, правомерно удовлетворены судом с учетом установленного в пункте 10.8 договора лимита ответственности (10 % от несвоевременно оплаченной суммы), что составит 1 125 711,91 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт от 23.08.2021 приема-передачи оказанных услуг и платежное поручение № 1203 от 23.08.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту от 23.08.2021 приема-передачи оказанных услуг истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- составление и направление должнику досудебной претензии,

- составление и направление в суд искового заявления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оказания юридических услуг стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расценок:

- подготовка и направление претензии - 3 500 руб.;

- подготовка искового заявления и направление его в суд - 6 500 руб.;

- получение исполнительного листа и направление его в кредитную организацию/ службу судебных приставов для принудительного взыскания - 2 000 руб.;

- участие в одном (каждом) заседании арбитражного суда - 10 000 руб., в данную сумму включены затраты исполнителя на проезд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, сопоставив фактически проделанную исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, пришел к выводу о том, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления.

При этом, счел обоснованным с учетом обстоятельств дела установление стоимости оказанных услуг в следующих размерах:

составление претензии – 1 500 руб.,

составление искового заявления – 3 800 руб., всего 5 300 руб.

Снижая размер расходов, суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем фактически выполненной представителем работы, количество документов, представленных для исследования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1