Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-15803/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15803/2016
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-13698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классен Плюс»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2017 по делу № А32-15803/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»к обществу с ограниченной ответственностью «Классен Плюс»о взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классен Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 632 020 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий объединения не заявлял о существовании задолженности общества перед должником по возврату удерживаемых денежных средств по причине запрета законом зачета встречных однородных обязательств по требованию, подлежащему включению в реестр кредиторов, не обоснован. Требования общества о включении в реестр требований кредиторов объединения задолженности по договору № 56126 от 01.08.2011 в размере 1 005 620 руб., процентов в размере 53 235 руб. 01 коп. и спорные требования не являются встречными, поскольку они основаны на одном договоре; при рассмотрении требований общества о включении в реестр требований кредиторов объединения указанных требований в рамках дела о банкротстве объединения № А46-4042/2014 конкурсный управляющий объединения не приводил довод о существовании встречной задолженности, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу. В период действия договора никаких претензий истец ответчику не предъявлял. Ответчик полагает, что при обращении с иском по настоящему делу истец осознавал завышенный размер исковых требований, возложив обязанность доказывания фактического объема оказанных услуг на ответчика, при этом лишь по мере предоставления ответчиком в актов оказанных услуг истец уменьшал исковые требования, что в свою очередь свидетельствует либо об отсутствии надлежащей бухгалтерской дисциплины и финансовой отчетности, либо о намерении причинить вред ответчику. Учитывая длительное время, прошедшее с момента окончания срока действия договора и судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве истца, ответчиком не были представлены в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 8 626 400 руб. Суд первой инстанции исходил из расчета истца, в котором отсутствует акт оказанных услуг № 2/1 от 31.10.2013 на сумму 1 005 620 руб.; между тем, копия данного акта имеется в дела, а его оригинал предоставлялся ответчиком на обозрение суда. Довод истца о том, что по представленным в дело платежным поручениям были перечислены авансовые платежи, не соответствует их содержанию и противоречит материалам дела. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Обязанность оплатить услуги по договору возмездного оказания услуг возникает не в связи с подписанием акта приемки выполненных работ, а в связи с фактом оказания услуг. Отсутствие актов при наличии других доказательств оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения апелляционного суда от 13.10.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 56126 от 01.08.11 на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала на строительный объект заказчика.

Квалификация персонала и стоимость услуг согласована в приложениях №№ 1, 2 к договору, в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2013. Срок оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.05.2013 продлен до 01.08.2013.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг и, соответственно, права исполнителя на получение такой оплаты, является факт оказания услуг.

Действие спорного договора на день рассмотрения иска прекращено, что сторонами не оспаривается.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В период с 17.10.2011 по 12.09.2013 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 150 379 412 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлены акты оказания услуг по спорному договору за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 140 747 392 руб.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу существовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 632 020 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов объединения по делу о банкротстве объединения № А46-4042/2014 были включены требования общества о взыскании задолженности за оказанные по договору № 56126 от 01.08.2011 услуги в размере 1 005 620 руб., процентов в размере 53 235 руб. 01 коп., не исключает существование спорного неосновательного обогащения, поскольку указанным судебным актом была взыскана задолженность по конкретному акту - № 2/1 от 31.10.2013 за услуги, оказанные в феврале 2013 года, то есть до начала спорного периода. Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу о банкротстве следует, что данным судебным актом не устанавливались общая стоимость оказанных обществом по спорному договору услуг и уплаченных по данному договору объединением в пользу общества денежных средств. Тот факт, что при рассмотрении указанного спора в деле о банкротстве объединения конкурсный управляющий последнего не заявлял о существовании спорного неосновательного обогащения, само по себе не исключает его (неосновательного обогащения) существование.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 31.03.2014 также подлежит отклонению, поскольку данным соглашением зафиксирована стоимость оказанных ответчиком услуг, оказанных в иной период - с 01.10.2013 по 31.03.2014, а потому не опровергает вывод суда первой инстанции о стоимости оказанных услуг за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.

Поскольку правоотношения из спорного договора носили длящийся характер, постольку обязательства истца по оплате оказанных услуг погашались в календарной очередности с учетом срока их возникновения по аналогии закона (п. 3 ст. 522 ГК РФ), подлежащего применению к правоотношениям сторон на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что если должник в назначении платежа указал, в оплату какого из однородных обязательств он совершен, то исполнение обязательства засчитывается в погашение данного обязательства; если должник не указал назначение платежа, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

С учетом изложенного спорное неосновательное обогащение ответчика в размере 9 632 020 руб. возникла в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям № 46533 от 26.07.2013 (в части 4 132 020 руб.), № 49111 от 08.08.2013 (на сумму 1 000 000 руб.), № 51456 от 13.08.2013 на сумму 500 000 руб., № 53546 от 30.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 55203 от 12.09.2013 на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку исковое заявление было подано 10.05.2016, постольку исчисляемый с указанных выше дат перечисления спорных денежных средств трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) на день предъявления иска не истек.

Доводы ответчика о том, что не заявлялись претензии в отношении качества услуг, выходят за пределы предмета заявленных исковых требований. Истец обратился с требованием о взыскании излишне перечисленных денежных средств, не связанным с качеством услуг.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуги по предоставлению персонала в спорный период в части, превышающей стоимость услуг по имеющимся в деле подписанным сторонами актам, постольку ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о существовании и размере неосновательного обогащения ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные платежи не являются авансами, не имеет юридического значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства объема и стоимости оказанных ответчиком услуг в спорный период на всю доказанную истцом сумму оплат.

Довод ответчика о том, что истец не учел сумму задолженности по акту № 2/1 от 31.10.2013 в расчете излишне перечисленных денежных средств ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сумма задолженности не может быть уменьшена на сумму оказанных услуг на основании акта № 2/1 от 31.10.13, поскольку задолженность на основании указанного акта включена в реестр требований кредиторов объединения и подлежит погашению из конкурсной массы в порядке, установленном законом (ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 632 020 руб.

Поскольку иск удовлетворен, постольку отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 50 000 руб. соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017 по делу № А32-15803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев