Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А16-1963/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2476/2021
01 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена29 июня 2021 года 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14 ноября 2020 года;

от Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на определение от 23.03.2021

по делу № А16-1963/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельных участков от 28.01.2020 № 8,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельных участков от 28.01.2020 № 10,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Департамент по госимуществу ЕАО, Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельных участков от 28.01.2020 № 8, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:213 составляет 1 006 937 руб. 88 коп. Цена продажи земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:214 составляет 832 791 руб. 96 коп.»; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельных участков от 28.01.2020 № 10, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи земельного участка с кадастровым номером 79:03:1201007:21 составляет 574 349 руб. 88 коп.».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 № 06АП-5433/2020 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2020 оставлено без изменений.

Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, Департамент по управлению государственным имуществом обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2021 отменить.

В обоснование жалобы указал, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. носят чрезмерный характер и не отвечают принципу разумности и справедливости, также указал, что дело не относится к категории сложных, продолжительность судебных заседаний незначительна.

Кроме того, аналогичный объем работы был проделан представителем по аналогичному рассмотренному делу № А16-982/2020, в рамках которого с Департамента уже были взысканы судебные расходы в полном объеме.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Глава КФХ ФИО2 заявил требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020 заключенный между главой КФХ (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу об урегулировании разногласий с Комитетом, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков от 28.01.2020 № 8 и № 10, включающие: составление и подачу в суд искового заявления; представления интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1. договора).

10.11.2020 между главой КФХ (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № 06АП-5433/2020, рассматриваемому в Шестом арбитражном апелляционном суде, включающие составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2020 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 191 от 22.12.2020 на сумму 40 000 руб., № 193 от 22.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель указал на их чрезмерность, незначительность продолжительности судебных заседаний, а также, что дело не представляет особой сложности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных расходов ответчиком каких-либо доказательств о том, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты за аналогичные услуги, является завышенным, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о несоразмерности судебных расходов сумме иска не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал и не раскрыл, какой размер оплаты за оказанные услуги является, по его мнению, разумным.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Доводы о том, что в рамках дела № А16-982/2020 был рассмотрен аналогичный иск главы КФХ ФИО5 к ответчику, по результатам которого с ответчика в пользу главы КФХ ФИО5 было взыскано 80 000 руб. судебных расходов, подлежат отклонению, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а также учитывая то, что в каждом деле суд оценивает конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2021 по делу А16-1963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.А. Усенко