Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А23-909/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-909/2022

20АП-3611/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 348/24), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2025 по делу № А23-909/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – ООО «Газпром Переработка», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 08.06.2015 № 744-086115 в размере 84 848 061 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2022 утверждено мировое соглашение от 31.10.2022, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик признает следующие требования истца по делам, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде Калужской области:

1.1. Исковые требования истца по делу № А23-910/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Калужской области, о взыскании неустойки по договору

строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086215 сумме 89 198 416 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общая сумма долга 89 398 416 руб. 72 коп.

1.2. Исковые требования истца по делу № А23-909/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Калужской области, о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086115 в сумме 84 848 061 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общая сумма долга 85 048 061 руб. 31 коп. 2. Ответчик признает следующие требования истца: 2.1. По договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086215:

– о возврате ответчиком переданного истцом и не смонтированного ответчиком оборудования с комплектом технической документации, подлинников технической документации на смонтированное оборудование (паспорта, сертификаты, руководство по эксплуатации, этикетки) в соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению (перечень оборудования, технической документации, подлежащих возврату истцу по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086215);

– о наличии задолженности в размере 1 786 904 руб. 94 коп. (без НДС), образовавшейся в связи с оплатой истцом работ, которые фактически не были выполнены ответчиком (приложение № 8 к мировому соглашению (перечень невыполненных ответчиком работ по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086215)), а также в связи с передачей истцом ответчику материалов (приложение № 6 к мировому соглашению (перечень материалов, переданных ответчику по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086215)), которые не были возвращены и оплачены последним;

– о подписании и предоставлении в адрес истца исправительных актов к актам о приемке выполненных работ, согласно реестру исправительных актов к актам о приемке выполненных работ по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086215, подлежащих подписанию и передаче истцу приложение № 2 к мировому соглашению);

– об оформлении и предоставлении истцу актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работки затрат (форма КС-3) за декабрь 2021 года на сумму 3 123 353 руб. (без НДС);

– о передаче истцу разделов исполнительной документации, согласно приложению № 3 к мировому соглашению (перечень разделов исполнительной документации, подлежащих передаче истцу по договору строительного подряда от 08.06.2015

№ Z44-086215).

2.2. По договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086415:

– о передаче истцу разделов исполнительной документации, согласно приложению № 4 к мировому соглашению (перечень разделов исполнительной документации, подлежащих передаче истцу по договору строительного подряда от 08.06.2015

№ Z44-086415).

2.3. О подтверждении ответчиком права собственности на материально-технические ресурсы, находящиеся на объекте строительства «Административное здание <...>» (выполнение работ на котором производилось в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором строительного подряда от 05.05.2014 № Z44-090314) и вывозе ответчиком указанных материально-технических ресурсов, приложение № 5 (перечень материально-технических ресурсов, находящихся на объекте строительства «Административное здание <...>»).

2.4. По договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086115:

– об устранении выявленных дефектов в выполненных работах согласно приложению № 9 к мировому соглашению (перечень выявленных дефектов, подлежащих устранению по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086115);

– о передаче истцу разделов исполнительной документации, согласно приложению № 7 к мировому соглашению (перечень разделов исполнительной документации, подлежащих передаче истцу по договору строительного подряда от 08.06.2015

№ Z44-086115). 3. Истец признает следующие требования ответчика:

3.1. О приемке и оплате истцом работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086215 за декабрь 2021 года на сумму 3 123 353 руб. (без НДС).

4. Стороны производят зачет суммы встречных однородных требований, указанных в подпунктах 2.1, 3.1 мирового соглашения на сумму 1 786 904 руб. 94 коп. (без НДС) в результате чего задолженность истца перед ответчиком по требованиям, вытекающим из вышеуказанных подпунктов, составляет 1 336 448 руб. 06 коп. (без НДС).

5. Мировое соглашение предусматривает следующие условия исполнения обязательств сторонами друг перед другом:

5.1. Ответчик, в соответствии с подпунктом 2.1 мирового соглашения, по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086215, передает истцу:

в течение 30 дней с даты утверждения судом мирового соглашения:

– не смонтированное ответчиком оборудование с комплектом технической документации согласно приложению № 1 к мировому соглашению;

– подлинники технической документации на смонтированное оборудование (паспорта, сертификаты, руководство по эксплуатации, этикетки) согласно приложению № 1 к мировому соглашению;

– исправительные акты к актам о приемке выполненных работ согласно приложению № 2 к мировому соглашению;

– акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за декабрь 2021 года;

в течение 90 дней с даты утверждения судом мирового соглашения:

– разделы исполнительной документации согласно приложению № 3 к мировому соглашению.

5.2. Ответчик в течение 90 дней с даты утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с подпунктом 2.2 мирового соглашения, передает истцу разделы исполнительной документации по договору строительного подряда от 08.06.2015

№ Z44-086415 согласно приложению № 4 к мировому соглашению.

5.3. Ответчик в течение 10 дней с даты утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с подпунктом 2.3 мирового соглашения, обязуется предоставить истцу документы, подтверждающие право собственности на материально-технические ресурсы согласно приложению № 5 к мировому соглашению, находящиеся на объекте строительства «Административное здание <...>», и в срок не позднее 20 дней с даты утверждения судом мирового соглашения обязуется вывезти материально-технические ресурсы.

5.4. Ответчик в течение 90 дней с даты утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с подпунктом 2.4 мирового соглашения, обязуется по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086115 передать разделы исполнительной документации согласно приложению № 7 к мировому соглашению.

5.5. Ответчик отказывается от требования к истцу об оплате задолженности Истца перед Ответчиком в размере 1 336 448 руб. 06 коп. (без НДС), возникшей в результате зачета суммы встречных однородных требований, указанных в подпунктах 2.1, 3.1 мирового соглашения.

5.6. Истец отказывается от требований об устранении выявленных дефектов в выполненных работах согласно приложению № 9 к мировому соглашению (перечень выявленных дефектов, подлежащих устранению по договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086115).

5.7. Стороны пришли к соглашению, что при условии выполнения ответчиком подпунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 мирового соглашения обязательства сторон по договорам строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Административное здание <...>» от 05.05.2014 № Z44-090314, от 30.11.2015 № Z83-180215 прекращаются (за исключением гарантийных обязательств ответчика), стороны отказываются от требований и претензий к друг другу, вытекающих из указанных договоров.

6. В случае исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 мирового соглашения истец отказывается от дальнейшего предъявления штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086215, договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086415, договору строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086115, и от требований:

– в части взыскания неустойки в размере 89 198 416 руб. 72 коп. (рассчитанной в соответствии с пунктом 3.5 договора от 08.06.2015 № Z44-086215) в соответствии с подпунктом 1.1 мирового соглашения.

– в части взыскания суммы неустойки в размере 84 848 061 руб. 31 коп. (рассчитанной в соответствии с пунктом 3.5 договора строительного подряда от 08.06.2015 № Z44-086115) в соответствии с подпунктом 1.2 мирового соглашения.

7. Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины по делу № А 23-910/2022 в размере 60 000 руб. и по делу № А23-909/2022 в размере 60 000 руб. в течение 30 дней с даты утверждения судом мирового соглашения. 70% государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

8. Обязательства ответчика считаются исполненными в случае безусловного исполнения ответчиком подпунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7 мирового соглашения, неисполнение либо частичное исполнение ответчиком подпунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7 свидетельствует о неисполнении ответчиком мирового соглашения.

Производство по делу прекращено.

25.02.2025 от истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5.1, 5.2, 5.4 мирового соглашения, в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения указанных обязательств в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2025 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Газпром Переработка» на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскана судебная

неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 5.1, 5.2, 5.4. мирового соглашения, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательства, подлежащей начислению с даты вступления определения суда в законную силу. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром Переработка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5.1, 5.2, 5.4 мирового соглашения, в предъявленном размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения указанных обязательств в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, составляет более 28 месяцев на дату вынесения определения суда первой инстанции, а, учитывая размер вознаграждения, полученный ответчиком по договорам подряда, выполненным с нарушением обязательств, а также размер неустойки, от которой истец отказался по условиям мирового соглашения, установление определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2025 судебной неустойки в незначительном для ответчика размере 1 000 руб. не отвечает целям данной меры публично-правовой ответственности. По мнению истца, присужденная судом первой инстанции незначительная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства делает неисполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалует судебный акт в части уменьшения размера судебной неустойки, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил в обоснование своих доводов коммерческие предложения о выполнении объема работ по разработке исполнительной документации, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Представителем ООО «Нефтегазстрой» было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом удовлетворено, вместе с тем, в связи с не подключением представителя ответчика к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», судебное заседание с

использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» проводилось в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, который в чате сообщил об отсутствии у него звука с учетом слабого сигнала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть определения суда, и при этом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части – снижение судебной неустойки на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление истца мотивировано тем, что 18.09.2023 в отношении ООО «Нефтегазстрой» возбуждено исполнительное производство № 387360/23/89006-ИП на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В настоящее время условия мирового соглашения (подпункты 5.1, 5.2, 5.4) не исполнены ООО «Нефтегазстрой» в полном объеме, что подтверждается письмом отделения судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.02.2025 № 89006/25/136421, согласно справке взыскателя исполняются медленно.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Газпром Переработка» о взыскании судебной неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,

установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению

обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика как должника, заявляющего возражения против требования взыскателя.

Оценивая представленные в обоснование заявления доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд области, руководствуясь статьями 308.3, 330, 333 ГК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком совершаются действия по исполнению мирового соглашения (т.3 л.д.18-69), пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда является разумным, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апеллянт ссылается на то, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, составляет более 28 месяцев на дату вынесения определения суда первой инстанции, а учитывая размер вознаграждения, полученный ответчиком по договорам подряда, выполненным с нарушением обязательств, а также размер неустойки, от которой истец отказался по условиям мирового соглашения, установление определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2025 судебной неустойки в незначительном для ответчика в размере 1 000 руб. не отвечает целям данной меры публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, определение судом конкретного размера судебной неустойки относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером судебной неустойки не может быть принята во внимание.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости и не может служить средством обогащения для стороны спора.

Поскольку размер судебной неустойки законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, основания для увеличения размера ответственности и переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

Судом области установлен размер неустойки, направленный на побуждение общества к исполнению судебного акта, что соответствует положениям статьи 308.3

ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судом и отклонены как основанные на несогласии с выводами суда области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2025 по делу

№ А23-909/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева