Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А73-22165/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3137/2025
02 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, представителя ПАО «ДЭК» ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2025 по делу № А73-22165/2024 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 976 854,10 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройсфер-УК», общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток», общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Магнит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный»,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период август 2022 года – март 2023 года в размере 43 530 754,29 руб., возбудил производство по делу № А73-8391/2023.

Определением от 10.12.2024 по делу №А73-8391/2023 требование публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Хабаровского края о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в МКД по адресам: <...> в размере 1 976 854,09 руб. за период с августа 2022 года по июнь 2023 года выделено в отдельное производство, делу присвоен № А73-2165/2024.

Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны РФ», а федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Хабаровского края исключено из числа участников по делу А73-22165/2024.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны РФ», а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ долг за поставленную электроэнергию в сумме 1 770 499,65 руб. за период с августа 2022 года по июнь 2023 года; взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ долг в сумме 206 354,45 руб. за период с августа 2022 года по июнь 2023 года.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением от 22.04.2025 суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представить суду сведения из ЕГРН о правообладателях в отношении жилых помещений в МКД, расположенных по адресам: <...>.

Решением суда от 26.06.2025 (с учетом определения об опечатке от 04.07.2025) с ФГАУ «Росжилкомплекс» а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг за поставленную электроэнергию в сумме 206 354,45 руб. за период с августа 2022 года по июнь 2023 года.

С ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг за поставленную электроэнергию сумме 1 770 499,65 руб. за период с августа 2022 года по июнь 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «ДЭК» в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции безосновательно удовлетворены требования истца в полном объеме в отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленного ресурса и как следствие суммы требований. Считает, что ответственность за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая компания в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ. Согласно сведениям ФГАУ «Росжилкомплекс» жилые помещения, по которым начислена задолженность, в спорный период были заселены (сумма начислений составляет 1 416 033,92 руб.). При этом, суд первой инстанции не отразил в судебном акте и не исследовал представленный контррасчет (с учетом заселенности жилых помещений). Таким образом, взыскание стоимости всего объема электроэнергии с ответчиков безосновательно. Считает, что Минобороны России привлечено к субсидиарной ответственности в отсутствие правовых оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыва ПАО «ДЭК» просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании 27.08.2025 представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель ПАО ДЭК» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

ПАО «ДЭК» период с августа 2022 г. по июнь 2023 г. осуществило поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные в Приморском крае: <...>.

Ссылаясь на то, что указанные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, закрепленной за Минобороны России, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа № 1336 от 16.05.2022, истец направил учреждению претензии № 65-62/1761, № 65-62/1762 о необходимости оплаты сформировавшейся в результате потребления электроэнергии задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В то же время, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 69 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и определении Верховного суда РФ 04.10.2022. № 305-ЭС22-4503.

На основании приказов Департамента военного имущества Минобороны РФ № 1336 от 16.05.2022, № 2025 от 27.2022 право оперативного управления на жилые помещения в многоквартирных жилых домах, принадлежащих Министерству обороны РФ прекратилось у ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ и жилые помещения были переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Приказы).

Таким образом, до момента передачи жилых помещений в многоквартирных жилых домах ФГАУ «Росжилкомплекс», данные жилые помещения в МКД принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерством обороны РФ представлены документы о нахождении жилых домов по адресам: г. Владивосток, ул. Десантная, д. 22, Десантная, д. 23 на бухгалтерском учете ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ (справка ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу»).

Согласно представленным сторонами доказательствам до момента передачи жилых помещений в многоквартирных жилых домах ФГАУ «Росжилкомплекс», данные жилые помещения в спорных МКД принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 к полномочиям Минобороны РФ относится осуществление, в пределах своей компетенции, правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление, которым, осуществляет Минобороны России, а также правомочий в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

С учетом вышеизложенного, право оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

Из выписок из ЕГРН следует, что с 02.02.2022 право оперативного управления зарегистрировано только на квартиры 8, 19, 21, 25, 44, 48, 51, 58, 62, 64 в жилом доме по ул. <...>.

С учетом выясненных обстоятельств, истец уточнил иск в части субъектного состава, просил взыскать задолженность за потеребленную электрическую энергию за период с августа 2022 года по июнь 2023 года. с ФГКУ «1976 ОМИС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 1 770 499,65 руб. и 206 354,45 руб., с учетом даты регистрации права оперативного управления, что принято судом в порядке ст. 47, 49 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Довод апеллянта о заселении спорных жилых помещений также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

При этом, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи к договорам найма служебного жилого помещения.

В связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств заселенности спорных помещений нанимателями в июне, июле 2022 года.

Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) на поставку электрической энергии, оплаты тепловой энергии нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.

Кроме этого, действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации и нанимателей специализированного жилищного фонда, арендаторами и иными пользователями по предоставлению коммунальных услуг.

В данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Применительно к заявленному в рассматриваемом иске периоду образования задолженности ответчики не представили в материалы дела доказательств прекращения права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ на спорные жилые помещения, а также доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Минобороны России. На основании изложенного ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ обязаны нести расходы на содержание жилых помещений, находящихся у них в оперативном управлении, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что в августе 2022 года – июне 2023 года спорные МКД находились в управлении временных управляющий компаний, обязанность которых ограничивалась приобретением у РСО коммунального ресурса только на СОИ, в таком случае ПАО «ДЭК» являлось исполнителем коммунальной услуги в части индивидуального энергопотребления.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуального или общего прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац 2 пункта 42 Правил № 354).

В соответствии с пп «г» п. 59 Правил № 354, способ расчета индивидуального потребления электрической энергии по нормативу допускается только в случае невозможности определения среднего объема по жилому помещению, в том числе при отсутствии достаточных данных о потреблении.

При наличии оснований для начисления платы на общедомовые нужды за расчетный период расчет производится с учетом положений п. 44, 59(1), 59(2) Правил № 354.

По спорным многоквартирным жилым домам снятие показаний ОДПУ осуществляется сетевой организацией – АО «Оборонэнерго». Акты снятия показаний общедомовых приборов учета составляются уполномоченными лицами сетевой организации и направляются в ПАО «ДЭК». Доказательств недостоверности актов снятия ОДНУ имеющихся в данном деле, а также объема поставленной электроэнергии в МКД, ответчиками, третьим лицом не представлены.

ПАО «ДЭК» на основании полученной от сетевой организации, потребителей, ИКУ по окончании каждого расчетного периода формирует ведомость электропотребления по каждому договору, осуществляется расчет стоимости поставленной электроэнергии, формируются первичные документы на оплату энергии. Сформированные объем поставленной электрической энергии в дальнейшем используется для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги по передаче электроэнергии, расчет потерь. Таким образом, объем электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, подтверждается представленными истцом актами снятия показаний ОДПУ, полученными от сетевой организации.

Уточненный расчет объема электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в доме (только индивидуального потребления), произведен истцом в соответствии с приведенными положениями Правил № 354. Ответчики возражения по уточненному расчету, контррасчет суммы предъявленных к ним требований в суд не представили. Согласно расчету, задолженность по оплате электрической энергии за период с августа 2022 года по июнь 2023 года, потребленной жилыми помещениями в приведенных МКД составила ФГКУ «1976 ОМИС» - 1 770 499,65 руб., ФГАУ «Росжилкомплекс» - 206 354,45 руб.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда судебная апелляционная коллегия не усматривает.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам казенных учреждений суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил на основании ст. 123.21, 121.22, 121.23, 399, 426 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, в том числе по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2025 по делу № А73-22165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар