Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А59-6427/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6427/2018
г. Владивосток
20 марта 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

апелляционное производство № 05АП-601/2019

на решение от 26.12.2018

судьи С.И. Ким

по делу №А59-6427/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Степкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору на поставку топлива от 26.03.2018 №17 в размере 114,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Степкор» (далее – ответчик, общество, поставщик) пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку топлива №17 от 26.03.2018 в сумме 114,61 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 26.12.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ не возвратил отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком по истечении установленного арбитражным судом срока, что привело к нарушению норм процессуального права. Поясняет, что по условиям заключенного договора в обязанности поставщика входит обязанность по рассмотрению претензии в течение 10 дней и даче письменного ответа. В этой связи полагает, что поскольку общество данный срок нарушило, то имеет место просрочка в исполнении его обязательств по договору, в связи с чем предъявленные ко взысканию пени были начислены обществу обоснованно. С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора и положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), не учел правовые позиции, приведенные в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, на основании чего принял необоснованное решение по делу.

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен договор №17, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке топлива г. Южно-Сахалинск через автозаправочные станции в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанными в спецификации (приложение №1 к договору), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 118560 руб. Поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации.

Заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи товара (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным передает заказчику следующие документы на русском языке: заверенную печатью держателя копию сертификата соответствия (декларации соответствия), оригинал товарной накладной, оригинал акта приема-передачи товара, оригинал счета и (или) счета-фактуры, реестр операции по картам.

Из пункта 7.5 договора следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договоров и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6 договора).

Как установлено пунктом 11.1 договора, в случае возникновения любых противоречий, претензий, разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего договора, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии и дать письменный ответ об удовлетворении претензии или об отказе в удовлетворении претензии (пункт 11.2 договора).

Спецификацией (приложение №1 к договору) стороны согласовали перечень, количество и стоимость топлива, подлежащего продаже заказчику через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>.

В рамках исполнения указанного договора 30.04.2018 по факту продажи топлива в апреле 2018 года в адрес заказчика поставщиком был выставлен счет №637 от 30.04.2018 на сумму 48743,50 руб. с приложением товарной накладной №7800 от 30.04.2018 на сумму 48743,50 руб., содержащей предельно максимально цены за 1 литр топлива, установленные спецификацией к договору, а не розничные цены на дату продажи топлива.

16.05.2018 по данному факту в адрес общества была направлена претензия №4.02-539/18 с просьбой направить документы на оплату, соответствующие условиям договора, которая была получена 22.05.2018.

Исправленная товарная накладная №7800 от 30.04.2018 на сумму 44707,50 руб. и акт сдачи-приемки поставленного товара от 30.04.2018 на сумму 44707,50 руб. были представлены в адрес заказчика 09.06.2018.

Письмом от 27.06.2018 №4.02-677/18 заказчик потребовал уплатить пени за период с 06.06.2018 по 09.06.2018 в сумме 114,61 руб. за то, что в нарушение пункта 11.2 договора поставки общество в ответ на претензию от 16.05.2018 представило откорректированные документы на оплату поставленного товара с просрочкой в 4 дня.

Рассмотрев указанное требование, поставщик письмом от 29.06.2018 №414 предложил заказчику удержать данную сумму пени за счет размера обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 05.07.2018 №4.02-738/18 учреждение повторно указало обществу на наличие у него обязанности по уплате пени в сумме 114,61 руб., начисленной за нарушение срока предоставления откорректированных документов по претензии заказчика.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 этой же статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 10 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки топлива №17 от 26.03.2018 показывает, что пунктами 7,5, 7.6 договора предусмотрена обязанность поставщика уплатить пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

В этой связи, полагая, что обществом просрочено исполнение обязательства по договору, так как претензия от 16.05.2018 о предоставлении откорректированных документов на оплату топлива за апрель 2018 года исполнена с нарушением установленного договором срока, учреждение потребовало уплатить пени в сумме 114,61 руб.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, материалами дела факт просрочки исполнения обязательства, установленного данным договором, что могло послужить основанием для начисления пени, не нашёл подтверждение материалами дела, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на поставку топлива общество посредством автозаправочной станции в апреле 2018 года поставило учреждению топливо объёмом 112 л, по факту чего была оформлена товарная накладная №7800 от 30.04.2018, акт сдачи-приемки поставленного товара от 30.04.2018 и счет на оплату №637 от 30.04.2018. Данный товар принят истцом без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки.

Таким образом, в спорной ситуации отсутствует просрочка в исполнении обязательства по договору, что в силу частей 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 10 Правил №1042 и пункта 7.5, 7.6 договора не образует ответственность поставщика в виде уплаты пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательства по договору выразилось в нарушении срока представления откорректированных документов на оплату товара в ответ на претензию от 16.05.2018 №4.02-539/18, апелляционным судом не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В спорной ситуации обязательство поставщика заключалось в поставке топлива через автозаправочные станции в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанными в спецификации, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

При этом наличие в договоре обязанности поставщика передать заказчику документы на оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.6 договора), равно как условие о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии рассмотреть её и дать письменный ответ об её удовлетворении или отклонении (пункт 11.2 договора), не свидетельствует о том, что неисполнение таких условий договора является просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что свои обязательства по поставке топлива в апреле 2018 года общество выполнило в полном объёме, в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявленное требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства не вытекает из существа заключенного договора и норм материального права, в связи с чем является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности стороны договора предоставить надлежащие документы на оплату и рассмотреть полученную претензию в течение 10 рабочих дней и дать на неё письменный ответ, установленные пунктами 5.6, 6.1.2, 11.2 договора, отвечают понятию обязательства, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку названные обязанности определяют условия приемки товаров и урегулирования возникших разногласий, что не создает безусловных препятствий для исполнения договора.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а именно 10.05.2018, акта сдачи-приемки поставленного товара от 30.04.2018 и счета на оплату №637 от 30.04.2018 относительно объема проданного через автозаправочную станцию топлива в апреле 2018 года.

Учитывая, что данные документы были представлены учреждению с соблюдением срока, установленного пунктом 5.6 договора, а срок для представления откорректированных документов на оплату поставленного товара договором поставки не установлен, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения поставщиком положений указанного договора.

Делая указанные выводы, апелляционный суд отмечает, что безосновательность требований истца следует из самого расчета неустойки, где в качестве просроченной задолженности учреждением определена цена контракта, тогда как просрочка в поставке товара обществом не была допущена.

В этой связи, учитывая прямое указание части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 10 Правил №1042 и пункта 7.6 договора о необходимости начисления пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, суд апелляционной инстанции считает, что в расчете неустойки цена контракта (этапа контракта за апрель 2018 года) подлежала уменьшению на стоимость фактически поставленного товара, то есть на цену контракта (этапа контракта за апрель 2018 года), в результате чего арифметический результат равен нулю.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для начисления и взыскания пени в сумме 114,61 руб. отсутствуют.

Что касается ссылок заявителя жалобы на пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, то они признаются апелляционным судом несостоятельными, так как в указанном пункте даны разъяснения относительно возможности взыскания нескольких штрафов за совершение исполнителем (поставщиком) нескольких самостоятельных однородных нарушений по государственному контракту.

Между тем предметом настоящего спора вопрос о взыскании штрафов за каждый случай ненадлежащего исполнения или неисполнения контракта не является, в связи с чем данные разъяснения к спорной ситуации неприменимы.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются апелляционным судом необоснованными, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие необоснованного рассмотрения отзыва ответчика, представленного за пределами срока, установленного определением суда от 16.10.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 названной статьи, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 16.10.2018 ответчику предложено до 12.11.2018 представить отзыв на исковое заявление. В срок до 04.12.2018 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Фактически отзыв на исковое заявление был подготовлен обществом и представлен в суд первой инстанции 28.11.2018, что подтверждается входящей датой канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами срока для направления мотивированного отзыва, однако, в пределах срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов, а именно до 04.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела отзыв, не допустил нарушений части 4 статьи 228 АПК РФ.

При этом данные действия суда не привели к нарушению прав и законных интересов истца, которому данный отзыв был вручен 27.11.2018, то есть до подачи в арбитражный суд, в связи с чем последний имел возможность ознакомиться с ним и дать соответствующие возражения, что учреждением и было сделано посредством представления дополнительных пояснений от 04.12.2018.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2018 по делу №А59-6427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1