Постановление от 17 июня 2017 г. по делу № А53-26419/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26419/2016
город Ростов-на-Дону
18 июня 2017 года
15АП-5014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2016,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Каменска-Шахтинского

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27 февраля 2017 года по делу № А53-26419/2016

по иску администрации г. Каменска-Шахтинского

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Военторг-Юг»

при участии третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков, обязании принять на баланс имущество,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Каменска-Шахтинского (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), акционерному обществу «Военторг-Юг» (далее – общество) о взыскании убытков с министерства в сумме 151 562 руб. 98 коп., с общества – 13 304 руб. 83 коп., а также об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять на баланс пропорционально долям в имуществе ограждение здания «Дом офицеров», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Володарского, 68 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации поступил ряд писем от граждан и правоохранительных органов, в которых сообщалось о реальной угрозе, исходящей от аварийного здания, принадлежащего ответчикам. Поскольку ответчики действенных мер по предотвращению угрозы обрушения здания не предприняли, администрация за свой счет возвела ограждение вокруг аварийного здания, затраты по созданию данного ограждения, по мнению истца, является его убытками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие аварийное состояние спорного здания, наличие угрозы безопасности граждан, а также того, что избранные истцом меры будут способствовать устранению предполагаемых нарушений. На момент обращения истца в суд спорное здание было списано, силами инженерных войск Южного военного округа были начаты работы по его разборке. Поскольку между сторонами ответствуют обязательственные отношения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанность принять на баланс установленное администрацией ограждение.

Администрация города Каменска-Шахтинского обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акт осмотра состояния спорного здания был составлен в присутствии представителей ответчиков и специализированной организации – МУП «Бюро Технической инвентаризации»;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- администрация, не являясь собственником спорного здания, была вынуждена установить его ограждение в целях предотвращения чрезвычайной ситуации техногенного характера и недопущения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отзывах министерство и АО «Военторг-Юг» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация г. Каменска-Шахтинского и АО «Военторг-Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства и представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители указали, что в настоящее время спорное здание демонтировано, земельный участок, на котором располагалось здание, приведён в состояние, не угрожающее жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, на территории города Каменск-Шахтинский по пер. Володарского, д. 68, располагалось здание «Дом офицеров» общей площадью 2 868 кв.м., которое на протяжении нескольких лет несло потенциальную опасность для жителей города, ввиду его нахождения в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.01.2016 часть здания «Дом офицеров» (нежилое помещение № 1 на 1-м этаже здания площадью 231,5 кв.м.) на праве собственности принадлежало ОАО «Военторг – Юг» (правопреемник ОАО «Управление торговли Южного военного округа»), остальная часть здания находилась в собственности Российской Федерации и в ведении Минобороны России (согласно сведениям из реестра федерального имущества № 5449 от 25.08.2009 правообладателем (балансодержателем) здания «Дом офицеров» являлось Новочеркасская КЭЧ района, а в последующем – ФГКУ «СК ТУИО»). Земельный участок, на котором располагалось данное здание, находится в собственности Российской Федерации и был закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за Квартирно-эксплуатационным управлением Северокавказского военного округа (выписка из ЕГРП № 90-13741180 от 12.01.2016).

В адрес администрации поступали письма от граждан и правоохранительных органов, в которых сообщалось о реальной угрозе, исходящей от аварийного здания «Дом офицеров» (письмо ФИО4 от 12.03.2015, письмо отдела МВД РФ по г. Каменску-Шахтинскому № 12/9272 от 20.04.2015).

Проверками по вопросу ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества занимались прокуратура г. Каменска-Шахтинского и военная прокуратура Южного Военного округа, что подтверждается письмами от 12.11.2014 № 7-14-14 и от 26.03.2015 № 2/427ж.

Администрация города Каменск-Шахтинский неоднократно обращалась с письмами к ответчикам, а также к структурным подразделением Минобороны Российской Федерации о неудовлетворительном состоянии здания «Дом офицеров» и необходимости принять меры по урегулированию ситуации.

По инициативе администрации неоднократно проводились осмотры здания «Дом офицеров» на предмет его технического состояния, по результатам которого ответчикам предлагалось осуществить временное ограждение здания.

Ввиду бездействия ответчиков, распоряжением администрацией города № 265 от 02.11.2015 «О выделении средств» из резервного фонда муниципального образования была выделена денежная сумма, необходимая для возведения ограждения вокруг аварийного здания «Дом офицеров».

14.12.2015 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) по итогам проведения открытого электронного аукциона был заключён муниципальный контракт № 35ЭА на устройство (строительство) ограждения с целью ограничения свободного доступа жителей г. Каменска-Шахтинского к объекту ФГУ «Дом офицеров», находящегося в аварийном состоянии, расположенного по пер. Володарского, 68.

В результате выполнения подрядных работ предпринимателем было возведенного деревянное ограждение по периметру земельного участка, на котором располагалось здание «Дом офицеров». Согласно условиям контракта, акту КС-2 и справке КС-3 от 16.12.2015 стоимость работ по возведению ограждения составила 164 867 руб. 81 коп. Платёжным поручением № 618908 от 28.12.2015 администрация произвела оплату подрядных работ предпринимателю.

В претензии № 00-56.1/18 от 21.01.2016 администрация указала на то, что в результате бездействия ответчиков муниципальный бюджет понёс необоснованные расходы по возведению ограждения здания «Дом офицеров», в связи с чем в месячный срок администрация просила ответчиков компенсировать причинённые убытки, уплатив 164 867 руб. 81 коп.

Ввиду того, что данная претензия была оставлена без ответа со стороны ответчиков, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Администрация полагает, что денежные средства, израсходованные муниципальным образованием на возведение указанного ограждения в рамках исполнения муниципального контракта № 35ЭА от 14.12.2015, представляют собой убытки, компенсация которых должна быть произведена за счет ответчиков, являющихся собственниками аварийного здания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела не доказан факт нахождения спорного здания «Дом офицеров» в аварийном состоянии, в указанной части суд сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции.

Прежде всего, нормы постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 не подлежат применению к спорным правоотношениям, т.к. данный нормативно-правовой акт устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения), в рамках настоящего дела спорным являлось нежилое здание «Дом офицеров».

Кроме того, ненадлежащее техническое (аварийное) состояние спорного здания подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами.

Так в акте от 18.03.2015, составленном представителями структурных подразделений администрации, в том числе МКУ «Управление по делам ГО и ЧС», зафиксировано, что в стенах здания имеется видимый уклон в южном направлении; отмостка вокруг здания в неудовлетворительном состоянии; отвод атмосферных осадков от здания не организован; двери в здание частично сняты; оконные коробки на обеих этажах здания частично покороблены, стекольные заполнения частично разрушены, частично выбиты. С учётом данных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, здание находится в аварийном состоянии и несёт угрозу безопасности жителям города. На основании произведённого обследовании администрации рекомендовано направить письмо в адрес Минобороны Российской Федерации о необходимости срочного выполнения временного ограждения здания с учётом расстояния возможного обрушения, а также разборки здания в целях обеспечения безопасности и предотвращения возможной ЧС.

Согласно акту о состоянии помещений в нежилом здании, подготовленному МУП «БТИ» 09.09.2015, фактический износ элементов здания составлял от 75% до 85%.

09.09.2015 состоялось техническое обследование спорного здания в составе председателя КУИ г. Каменска-Шахтинского, директора МУП «БТИ», главного архитектора г. Каменска-Шахтинского, инженера отдела договорных отношений ФГКУ «Северо-Каквказское ТУИО», ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества ФГКУ «Северо-Каквказское ТУИО», заместителя начальника службы управления недвижимым имуществом АО «Военторг-Юг», в ходе которого было установлено, что здание «Дом офицеров» находится в критичном состоянии, угрожающим полным обрушением, двери частично сняты, оконные коробки на двух этажах покороблены, стекольные заполнения разрушены или выбиты, в стенах здания имеются трещины раскрытием до 200 мм. Также идет частичное обрушение кладки, просели отмостка и фундамент, что несет потенциальную угрозу жизни и здоровью жителей города. Составленный по итогам обследования акт подписан всеми участниками комиссии без каких-либо замечаний.

Кроме того, из письма военного прокурора Южного военного округа № 2/2151ж от 03.12.2015 следует, что в связи с непринятием мер, направленных на приведение здания в надлежащее техническое состояние, в отношении руководителя ФГКУ «СК ТУИО» прокуратурой выносились предписания об устранении нарушений законодательства.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции часть здания обрушилась.

Кроме того, спорное здание в последующем было списано и разобрано методом обрушения, в качестве строительного мусора вывезено на полигон строительных отходов г. Каменска-Шахтинского, что подтверждается актом о разборке (демонтаже) списанного имущества № 4568 от 09.11.2016 и актом фактического использования строения от 17.05.2017. При этом допущение того, что министерством было принято решение о списании и окончательном уничтожении здания, имеющего какую-либо материально-стоимостную ценность для федеральной казны, что исключало бы довод об отсутствии у здания признаков аварийности, является маловероятным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Использование вещи собственником не должно нарушать либо создавать угрозу нарушения прав и законных интересов третьих лиц, жизни и здоровью граждан, целостности их имущества.

Таким образом, Минобороны Российской Федерации и АО «Военторг-Юг» были обязаны предпринять меры, направленные на своевременное устранение аварийности здания «Дом офицеров» путём его капитального ремонта, а при нецелесообразности проведения последнего – путём своевременного сноса здания, а до совершении данных мероприятий – меры, направленные на недопущение проникновения граждан на территорию аварийного объекта, и меры по недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу, имуществу муниципального образования и иных третьих лиц, в том числе путём установления ограждения с учётом расстояния возможного обрушения здания.

Ответчики данную обязанность не исполнили.

Вместе с тем, в силу положений пункта 26 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования г. Каменск-Шахтинский относится осуществление на территории муниципалитета мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья. Финансирование данных мероприятий осуществляется за счёт средств муниципального бюджета.

В том числе, применительно к рассматриваемому делу муниципалитет был обязан обеспечить безопасность использования гражданами мест общего пользования (тротуаров, дорог и т.д.), непосредственно примыкающих к земельному участку, на котором располагалось аварийное здание.

Таким образом, утверждать о том, что спорное ограждение было возведено администрацией исключительно в связи с тем, что ответчики своевременно не исполнили свою обязанность как собственников аварийного объекта по его безопасному содержанию, у суда апелляционной инстанции не имеется (неисполнение ответчиками своей обязанности по безопасному содержанию своего имущества не могло являться основанием для освобождения муниципалитета от исполнения его обязанности по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья, установленной федеральным законом).

Требование администрации об обязании ответчиков принять в свою собственность (на баланс) созданное в рамках исполнения муниципального контракта № 35ЭА от 14.12.2015 ограждение стоимостью 164 867 руб. 81 коп. не основывается на нормах действующего законодательства (истцом не приведено нормативно-правового обоснования правомерности данного требования и не раскрыта позиция о том, в силу действия какого нормативно-правового акта у ответчиков возникла обязанность по принятию в свою собственность (на свой баланс) имущества, находящегося в собственности муниципалитета).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки у муниципалитета могли возникнуть непосредственно не в результате создания спорного ограждения (данные действия муниципалитет осуществлял в целях исполнения своей выше приведённой обязанности), а в результате, например, уничтожения данного ограждения либо уменьшения его рыночной стоимости в результате неправомерных действий ответчиков.

В своём определении от 05.05.2017 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить сведения о том, где в настоящее время размещается спорное ограждение, возведённое администрацией, возможно ли использование данного ограждения в иных хозяйственных целях, если такое использование возможно, то представить сведения о рыночной стоимости ограждения в настоящее время.

От администрации получен ответ, согласно которому в настоящее время спорное ограждение демонтировано и передано в оперативное управление отделу ЖКХ транспорта и благоустройства администрации г. Каменска-Шахтинского с балансовой стоимостью 164 867 руб. 81 коп.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого обязательного элемента иска об убытках как возникновение не стороне истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков. Фактически спорное имущество в виде ограждения, созданное по воле и в интересах муниципалитета, продолжает сохраняться в собственности последнего, отсутствуют доказательства его гибели как самостоятельной вещи либо невозможности его использования в последующей деятельности муниципального образования по его прямому целевому назначению. Также администрацией не представлены доказательства ухудшения технического состояния ограждения, уменьшения его рыночной стоимости в результате действий ответчиков, напротив, имущество принято на баланс муниципального учреждения с его первоначальной стоимостью.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения заявленного иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года по делу № А53-26419/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов