Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-166181/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12214/2025

Дело № А40-166181/23
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года по делу № А40-166181/23

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терра Нова» требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 3 119 773,57 руб., из которых: 2 690 000 руб. - основной долг, 429 773,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Нова»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года в отношении ООО «Терра Нова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года в ООО «Терра Нова» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Терра Нова» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 25 июля 2024 года поступило требование ИП ФИО1 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 119 773,57 руб., из которых: 2 690 000 руб. - основной долг, 429 773,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терра Нова» требование ИП ФИО1 в общем размере 3 119 773,57 руб., из которых: 2 690 000 руб. - основной долг, 429 773,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ИП ФИО1, от конкурсного управляющего ООО «Терра Нова», от ИП ФИО3 поступили правовые позиции, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ИП ФИО3 поддерживает позицию апеллянта.

ИП ФИО1 возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Терра Нова» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №1-20 от 01 января 2020 года, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору автомобильную и специальную строительную технику, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация за счет арендатора, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 80 000 рублей за единицу техники в месяц и выплачивается арендатором единовременно не позднее 10 дней до окончания срока действия договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 01 января 2020 года ИП ФИО1 передал ООО «Терра Нова» следующие транспортные средства: кран автомобильный КС -55713-5, VIN <***>, кран автомобильный КС -55713-5К, VIN <***>, кран автомобильный КС -55713-5К, VIN <***>, кран автомобильный КС -55713-5К, VIN <***>.

Арендодатель условия договора выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается следующими актами, представленными в материалы дела: № 58 от 31 марта 2020 года за 1 квартал 2020 года на сумму 960 000 рублей; №102 от 30 июня 2020 года за 2 квартал 2020 года на сумму 960 000 рублей; №115 от 30 сентября 2020 года за 3 квартал 2020 года на сумму 960 000 рублей; №139 от 31 декабря 2020 года за 4 квартал 2020 года на сумму 960 000 рублей.

Как указал заявитель во исполнение обязательств по оплате арендных платежей, сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 300 000 руб., исходя из взаимных обязательств сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем №1-19-АР от 01 октября 2019 года и договору аренды транспортного средства с экипажем №1-20 от 01 января 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимных расчетов от 30 апреля 2020 года.

18 февраля 2021 года в счет оплаты договора ООО «Терра Нова» произвело выплату на сумму 850 000 руб. по платежному поручению №43 от 18 февраля 2021 года.

Размер неоплаченных услуг ООО «Терра Нова» по обязательствам перед ИП ФИО1 составляет 2 690 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2021 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 июля 2022 года ИП ФИО1 обратился в адрес директора ООО «Терра Нова» с претензией об уплате задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №1-20 от 01 января 2020 года в размере 2 690 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, пришёл к выводу, что сделки являются реальными, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, в связи с чем включил требования в реестр в составе третьей очереди удовлетворения с учётом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, ссылается на наличие аффилированности между кредитором и должником, а также указывает на мнимость сделки.

Коллегия, изучив заявленные доводы апелляционной жалобы, повторно оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22 июля 2002 года №14-П, от 19 декабря 2005 года №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года №308-ЭС16-7060; от 30 марта 2017 года №306-ЭС16-17647(1); от 30 марта 2017 года №306-ЭС16-17647(7); от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Апеллянт, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ФИО1 является аффилированным к обществу "Терра Нова" лицом.

В суде первой инстанции кредитор ФИО3 указывал на наличие у ФИО1 родственных (брачных) отношениях с ФИО4 В свою очередь ФИО5 является бывшим руководителем ООО «Терра Нова», в связи с чем кредитор делает вывод, что ООО «Терра Нова» оказывало предпочтения ИП ФИО1, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 марта 2022 года по делу № А48–10495/2018.

Однако сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терра Нова» и ИП ФИО1 действительно имелись предпринимательские отношения. Согласно копиям паспортов транспортных средств в период действия договора аренды заявителю требования на праве собственности принадлежало следующее имущество: кран автомобильный КС 55713-5, VIN <***>, кран автомобильный КС -55713-5К, VIN <***>, кран автомобильный КС -55713- 5К, VIN <***>, кран автомобильный КС -55713-5К, VIN <***>.

Заявителем требования в материалы дела представлена копия договора по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники №09/01-17 от 09 января 2017 года, с дополнительным соглашением от января 2019 года, заключенного между должником и ООО «Инновационная Проектно-строительная компания», в соответствии с которым должником представлялась в аренду техника, в том числе краны автомобильные, полученные от заявителя требования, что подтверждается представленными подписанными в двустороннем порядке УПД от 29 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 31 ноября 2020 года.

В обоснование возможности исполнения обязательств по договору аренды заявителем требования представлены следующие доказательства:  копии страховых полисов на автомобильные краны за периоды с 20 июня 2020 года по 19 июня 2021 года, с 05 ноября 2020 года по 04 ноября 2021 года, с 09 октября 2020 года по 08 октября 2021 года; приказы о принятии на работу сотрудников, а именно водителей, услуги которых предоставлялись совместно с арендуемыми транспортными средствами, №2, 5, 6, от 01 июня 2018 года, №7-к от 15 февраля 2019 года, №9-к от 28 ноября 2018 года; удостоверения, подтверждающие наличие у водителей требуемой квалификации для управления краном;  сведения о сдачи налоговой документации в отношении пяти водителей, в том числе справки о доходах и расчеты по страховым взносам за 2020 год, а также о преставлении сведений в ПФР; путевые листы, в которых указаны наименование должника и заказчика ИПСК, фамилии машинистов, совпадающие с приказами о принятии на работу к ИП ФИО1, и их подписи, сведения о машине и государственном номере, от 09 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 31 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, 23 августа 2020 года, 27 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 25 июля 2020 года, июнь 2020 года, с 01 июня 2020 года по 12 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 23 мая 2020 года, 31 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 04 мая 2020 года, с 01 мая 2020 года по 13 мая 2020 года, с 14 мая 2020 года по 26 мая 2020 года, 30 мая 2020 года, 25 мая 2020 года-27 мая 2020 года, с 01 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, с 28 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Также заявителем требования представлена первичная документация по ранее заключенному договору, в отношении аналогичных автотранспортных кранов за 2018 год, а именно: договор аренды 1-18 от 01 января 2018 года, акт приема-передачи от 01 января 2018 года.

ИП ФИО1 представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами.

В материалы дела также представлены сведения о частичном погашении задолженности в феврале 2021 года, а также акт сверки взаимных расчетов в декабре 2021 года, при этом суд учел обстоятельства спора, связанные со смертью учредителя должника.

Непринятие заявителем требования мер по взысканию задолженности в течении полутора лет после ее возникновения не может в данном случае являться основанием для признания требования необоснованным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен общий срок исковой давности в три года, как следствие ИП ФИО1 мог обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет.

Возражения кредитора относительного того, что фактическая оплата по мнимым договорам арены в пользу ИП ФИО1 производилась за счет денежных средств ИП ФИО1 поступившим в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи кранов, судом первой инстанции верно признаны необоснованными и не свидетельствующими о мнимости договора аренды, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе косвенные, подтверждающие реальность спорного договора.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29 января 2020 года очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса.

ИП ФИО1 не является участником ООО "Терра Нова", не входит в органы управления данного юридического лица, не является "скрытым" бенефициаром общества, не давал каких-либо указаний органам управления общества и не имел таких возможностей, не участвовал в распределении прибыли или получении дивидендов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенные между сторонами сделки обусловлены разумными экономическими причинами, связанными с видами деятельности участников правоотношений.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом, из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем №1-20 от 01 января 2020 года заключен на срок до 31 декабря 2020 года.

Между ИП ФИО1 и ООО «Терра Нова» 31 декабря 2021 года подписан акт сверки взаимных расчетов, в то время как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 обратился в суд 25 июля 2024 года.

Учитывая наличие доказательств признания долга, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года по делу №А40-166181/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова