Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А29-5851/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5851/2018
22 октября 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2018 по делу № А29-5851/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (далее – ООО «Север Эко Лес», Общество, ответчик) о взыскании 341 100 рублей задолженности по договору аренды части земельного участка № 10-НОДЮ от 11.03.2009 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 и 149 799 рублей 75 копеек неустойки по состоянию на 21.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Север Эко Лес» в пользу ОАО «РЖД» 341 100 рублей задолженности по договору аренды части земельного участка № 10-НОДЮ от 11.03.2009 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, 15 000 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Север Эко Лес» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на переписку сторон, заявитель жалобы указывает, что между ОАО «РЖД и ООО «Север Эко Лес» урегулируются разногласия относительно размера арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ООО «Север Эко Лес» (Субарендатор) заключен договор аренды № 10-НОДЮ части земельного участка общей площадью 3 388,8007 кв.м из участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:11:35:016001:0001 (л.д. 10-17). Данный земельный участок принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды, согласно договору аренды № РНЮ-7/155 от 06.03.2012.

Часть земельного участка передана субарендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).

В соответствии с разделом 4 договора аренды № 10-НОДЮ от 11.03.2009 размер платы за пользованием земельным участком составляет 27 000 рублей в месяц. Субарендатор обязан перечислять плату по договору в форме ежемесячных платежей за каждый месяц вперед в течение 10 банковских дней с даты получения счета, выставленного Арендатором.

01.02.2017 истцом в адрес ООО «Север Эко Лес» было направлено уведомление № 23/82 об изменении размера субарендой платы, которая составляет 56 850 рублей в месяц (л.д. 64, 65).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 составила 341 100 рублей (л.д. 5).

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 341 100 рублей.

Ссылка Общества на переписку сторон относительно урегулирования разногласий по размеру арендной платы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела, следует, что пунктом 4.3 договора установлено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Уведомление об изменении размера арендной платы направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 64, 65).

Таким образом, расчет арендной платы произведен истцом на основании пункта 4.3 договора и не оспорен субарендатором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды № 10-НОДЮ от 11.03.2009 предусмотрена неустойка в размере 0,5% за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства субарендатора по внесению платы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 149 799 рублей 75 копеек по состоянию на 21.02.2018.

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно снижен судом первой инстанции до 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2018 по делу № А29-5851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова