Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А50-23681/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23681/2018
31 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-435/2018 от 28.06.2018

при участии лиц:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2018

от ответчика – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 01.12.2017, ФИО4, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 05.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УТК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-435/2018 от 28.06.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 117 685 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, не оспаривая состав правонарушения, считает, что сумма штрафа завышена, поскольку административным органом неправильно были определены размеры слебов, неправильно определена рыночная стоимость незадекларированного товара.

Представители таможенного органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, признав, что материалов дела и пояснений сторон достаточно для установления необходимых обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 декларантом ООО «УТК» подана, а Удмуртским таможенным постом зарегистрирована предварительная таможенная декларация (далее - ПДТ) № 10411090/220218/0001224, в соответствии с которой для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ40») заявлен товар №1: мрамор полированный с одной стороны в слебах - 354.09 м2, 70 шт. мрамор предназначен для строительно-отделочных работ.

Общий вес нетто заявлен – 24 095 кг, вес брутто – 24 500 кг, стоимостью 15 234,55 EUR. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6802210000. Товар поступил в адрес: ООО «УТК», 617762, RU, <...>, по товарной накладной №714021 от 17.02.2018, инвойсу №20180014 от 18.01.2018. Таможенная стоимость товара 1 168 217,18 руб.

Отправитель/Экспортер MARCOLINI MARMI S.P.A. 37023, ИТАЛИЯ, VERONA, GREZZANA, VIA CARRARA, 24, страна происхождения Италия.

В подтверждение заявленных в ПДТ № 10411090/220218/0001224 сведений ООО «УТК» предоставлены следующие документы: экспортная декларация 18ITQXT010000700E5 от 19.01.2018, судовой коносамент №MSCUVW345960, контракт №1/2017 от 17.11.2017, счет-фактура №10721-К от 06.02.2018, транзитная декларация 1031709/170218/0001384, заявление на перевод №434 от 11.12.2017, дополнительное соглашение к договору транспортных услуг №1 от 30.06.2015, заявка на организацию перевозки груза №1/18 от 09.01.2018.

28.02.2018 в ходе применения системы управления рисками ОТОиТК № 2 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни с целью определения общей площади ввозимого товара, на основании поручения на досмотр № 10411090/220218/000031 проведен таможенный досмотр товара. В результате проведенного таможенного досмотра (акт досмотра № 10411090/280218/000031) с помощью технических средств таможенного контроля, установлено наличие следующих товаров:

1. BRECCIA PARADISO заявленный размер 264x172x3см. 3 шт. фактический размер листов составил 269x178x3см. Цвет светло коричневый. Заявленное количество - 13.62 м2, фактическое - 14.37 м2, стоимость по контракту - 60 евро за м2;

2. DAINO REALE заявленный размер 313x173x3см. 6 шт. фактический размер листов составил 318x176x3см. Цвет светло коричневый. Заявленное количество - 32.44 м2, фактическое - 33,58 м2, стоимость по контракту - 53 евро за м2;

3. DAINO REALE заявленный размер 310x173x3см. 5 шт. фактический размер листов составил 314x176x3см. Цвет светло коричневый. Заявленное количество - 26.82 м2, фактическое - 27.63 м2, стоимость по контракту - 53 евро за м2;

4. BRECCIA PERNICE заявленный размер 298x165x2см. 10 шт. фактический размер листов составил 320x176x2см. Цвет светло-коричневый. Заявленное количество - 49,2 м2, фактическое - 56,32 м2, стоимость по контракту - 30 евро за м2;

5. DAINO REALE, заявленный размер 303x190x2см. 14 шт. фактический размер листов составил 310x196x2см. Цвет серый. Заявленное количество - 80,64 м2, фактическое - 85,06 м2, стоимость по контракту - 36 евро за м2;

6. DAINO REALE заявленный размер 195x190x2см. 1 шт. фактический размер листов составил 207x1.96x2см. Цвет серый. Заявленное количество - 3,71 м2, фактическое - 4,06 м2, стоимость по контракту - 36 евро за м2;

7. DAINO REALE заявленный размер 190x170x2см. 1 шт. фактический размер листа составил 205x180x2см. Цвет серый. Заявленное количество - 3,23 м2, фактическое - 3,69 м2, стоимость по контракту - 36 евро за м2;

8. DARK AMBRATO заявленный размер 270x105x2см. 1 шт. фактический размер листов составил 282x110x2см. Цвет светло-коричневый. Заявленное количество - 2,84 м2, фактическое - 3,1 м2, стоимость по контракту - 35 евро за м2;

9. DARK AMBRATO заявленный размер 295x170x2см. 15 шт. фактический размер листов составил 320x176x2см. Цвет коричневый. Заявленное количество - 75,23 м2, фактическое - 84,48 м2, стоимость по контракту - 35 евро за м2;

10. BRECCIA DAMASCATA заявленный размер 277x171x3см. 14 шт. фактический размер листов составил 285x179x3см. Цвет светло коричневый. Заявленное количество - 66,3.6 м2, фактическое - 71,42 м2, стоимость по контракту - 59 евро за м2.

В результате досмотра выявлено расхождение в заявленных размерах товара, что привело к недекларированию части товара, находящегося в одной товарной партии. Таможенным органом было выставлено требование декларанту ООО «УТК» о внесении изменений в ДТ № 10411090/220218/0001224. Декларантом в ДТ изменения не вносились. На основании пп.2 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС в выпуске ДТ № 10411090/220218/0001224 отказано в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации.

01.03.2018 Обществом была подана новая декларация с размерами указанными в досмотре, данная декларация была выпущена таможенным органом.

Для определения рыночной цены незадекларированного товара, определением от 22.03.2018 была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения № 12407005/0009466 от 13.04.2018 эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург ФИО5 следует, что рыночная стоимость исследуемого товара на российском рынке, по состоянию на 22.02.2018 составляет: слебы толщиной 3 см. - 9625 рублей 51 коп. за 1,0 м2.; слебы толщиной 2 см. - 7321 рубль 08 коп за 1,0 м2 . Стоимость незадекларированных товаров по состоянию на 22.02.2018 составляет 235 371 рубль 94 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней постановления от 28.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-2025/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Общество оспорило указанное постановление таможенного органа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушение КоАП РФ установлена ответственность в виде: административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 ТКТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

В соответствии со ст. 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации:

1) о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары;

2) об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.

Сведения, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 настоящей статьи, не заявленные при предварительном таможенном декларировании, либо заявленные, но подлежащие уточнению, должны быть изменены (дополнены) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса до выпуска товаров.

Согласно п. 1 ст. 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной, декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Вне зависимости от положений абзаца первого настоящего пункта по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров определяется Комиссией.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а так же сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Общество полагает, что таможенным органом неправильно определены размеры слебов мрамора.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку при проведении таможенного досмотра применялись технические средства таможенного контроля: рулетка измерительная металлическая ВТ8МКТ2 № 356, свидетельство о поверке 14/15178 от 04.09.2017; измеритель-сигнализатор поисковый с детекторами гамма- и нейтронного излучения ИСП РМ-1401К-01 110125, свидетельство о поверке 03-36017 от 27.06.2017; цифровая камера FINEPIX ХР60 инв. №1013400499. В ходе досмотра было произведено измерение длины и ширины мраморных слебов по их габаритным размерам методом прямого измерения.

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений.

Кроме того, таможенный досмотр 27.02.2018 проводился должностным лицом в присутствии представителя Общества ФИО6, который замечания на акт таможенного досмотра не подавал, в объяснении от 28.02.2018 пояснил, что при производстве и продаже слебов производители не контролируют точные значения граней слебов и всегда оставляют припуск размеров слебов для компенсации температурных расширений натурального камня и сколов граней камня. В объяснении ФИО6 не указал, что не согласен с размерами отраженными в акте таможенного досмотра от 28.02.2018 № 10411090/280218/000031. Акт таможенного досмотра Обществом не обжаловался.

Таким образом, суд полагает, что таможенный досмотр был проведен без нарушений и размеры слебов, полученные в ходе досмотра являются объективными.

Доводы заявителя о том, что в заключении эксперта неправильно определена рыночная стоимость слебов мрамора, судом признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной цены незадекларированного товара, была назначена товароведческая экспертиза.

В определении от 22.03.2018 о назначении товароведческой экспертизы была указана незадекларированная площадь по одному слебу, каждого наименования, так как количество слебов каждого наименования отличалось.

Эксперт в своем заключении определил рыночную стоимость одного квадратного метра каждого вида мрамора, а не стоимость коммерческой части слебов как утверждает Общество.

Материалами дела подтверждается, что Общество не задекларировало часть однородного товара, находящегося в одной товарной партии: 1) BRECCIA PARADISO - общим количеством 0,7422 м2; 2) DAINO REALE - общим количеством 1,0914 м2; 3) DAINO REALE - общим количеством 0,817 м2; 4) BRECCIA PERNICE - общим количеством 7,15 м2; 5) DAINO REALE - общим количеством 4,466 м2; 6) DAINO REALE - общим количеством 0,3522 м2; 7) DAINO REALE - общим количеством 0,46 м2; 8) DARK AMBRATO - общим количеством 0,267 м2; 9) DARK AMBRATO -общим количеством 9,255 м2; 10) BRECCIA DAMASCATA - общим количеством 5,1072 м2, стоимостью на российском рынке, по состоянию на 22.02.2018 - 235 371 руб. 94 коп.

Факт наличия события нарушения подтверждается копией ДТ № 10411090/220218/0001224, инвойсом № 20180014 от 18.01.2018, упаковочным листом, контрактом № 1/2017 от 17.11.2017, актом таможенного досмотра № 104110920/280218/000031, а также объяснениями самого Общества, данными в ходе административного производства, в которых был признан факт несоответствия товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество полагает, что таможня допустила процессуальные нарушения, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении, соответственно, заявитель не ознакомлен с данным протоколом, что влечет незаконность вынесенного постановления.

Между тем, согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлялся 15 мая 2018 года в присутствии директора ООО «УТК» ФИО7, о чем имеется ее подпись в протоколе. Так же 15 мая 2018 года ФИО7 была вручена копия данного протокола под подпись о его получении.

Таким образом, указанные доводы Общества являются несостоятельными.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможенного органа при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что допущенное Обществом нарушение повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным. Ввезенный товар был полностью задекларирован обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.

Судом установлено, что Общество является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

В оспариваемом постановлении не указано наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, а также пояснения заявителя о том, что при производстве и продаже слебов производители не контролируют точные значения граней слебов и всегда оставляют припуск размеров слебов для компенсации температурных расширений натурального камня и сколов граней камня, т.е. учитываются коммерческие размеры камня, в которые заложены припуски для коммерческих полезных размеров натурального камня, суд полагает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Пермской таможни от 28.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-435/2018 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «УТК» административного наказания в виде административного штрафа в размере 117 685, 97 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова