Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А64-9139/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А64-9139/2021
г. Воронеж
29» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2024, адвокатское удостоверение  № 488  от 13.02.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.10.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 15.10.2024, паспорт гражданина РФ,

от кадастрового инженера ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2024 года по делу №А64-9139/2021 (судья Белоусов И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: кадастровый инженер ФИО6, администрация Сосновского района Тамбовской области, администрация Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капиталь-Агро «Сосновский» неосновательного обогащения за период 2019, 2020, 2021 годы в размере 13 961 958 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2019 по 14.02.2024 в размере 3 159 507 руб. и с 15.02.2024 по день фактического исполнения судебного решения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО6, Администрация Сосновского района Тамбовской области, Администрация Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области.

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело №А64-10357/2021, возбужденное по аналогичным основаниям, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» о взыскании 14 859 899 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период 2019, 2020, 2021 годы, 3 223 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 14.02.2024 и с 15.02.2024 по день фактического исполнения судебного решения (с учетом поступившего от истца уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО6, Администрация Сосновского района Тамбовской области, Администрация Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, ФИО7.

Арбитражный суд области, рассмотрев исковые требования ФИО5 и ФИО3, вынес решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2024 года по делу №А64-9139/2021, в соответствии с которым исковые требования предпринимателей удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель, полагая принятое решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в целях полного исследования материалов настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) 14.08.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением документа, подтверждающего полномочия на их подписание, доказательств направления в адрес иных участников процесса, которые суд приобщает к материалам настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов  дела,  земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:169 (единое землепользование), расположенный в западной части кадастрового квартала 68:18:0000000 в Сосновском районе Тамбовской области (в границах СХПК «Красное Знамя»), относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности.

На кадастровый учет земельный участок площадью 8 960 000 кв.м. был поставлен 26 июля 2007 г. 

По договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 октября 2008 г. указанный земельный участок был передан гражданами - участниками общей долевой собственности в лице своего представителя, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский», который также являлся собственником земельного участка.

Запись о государственной регистрации договора аренды, заключенного на десять лет, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 05 ноября 2008 г.

Дополнительным соглашением к договору аренды, подписанным 02 ноября 2018 г. представителем общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» и уполномоченным лицом, действующим от имени собственников земельного участка на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 02 ноября 2018 г., срок аренды был продлен до 04 ноября 2028 г., внесены изменения в условия договора об арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года по делу № 2-653/2019 решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 02 ноября 2018 г. по иску части сособственников признано недействительным в связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

На основании решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2021 г. по делу №2-19/2021 запись о регистрации ограничений (обременений) в виде аренды названного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости погашена. Судом установлено, что договор аренды от 07 октября 2008 г., заключенный на десять лет, прекращен в 2018 г.

В 2021 году из земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:169 в счет земельных долей, часть которых принадлежит истцам, выделены три земельных участка: площадью 1 906 800 кв.м с кадастровым номером 68:18:0000000:1626, присвоенным 10 августа 2021 г.; площадью 1 191 750 кв.м с кадастровым номером 68:18:0000000:1627, также присвоенным 10 августа 2021 г.; площадью 295 100 кв.м с кадастровым номером 68:18:0000000:1643, присвоенным 15 октября 2021 г. 

Одновременно с кадастровым учетом в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о праве собственности истцов на образованные в результате выдела земельные участки.

Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохранился в измененных границах и в настоящее время находится в аренде ответчика.

Указывая на то, что с 2018 года ответчик использовал земельный участок без установленных законом или договором оснований,  истцы обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании части стоимости урожая сельскохозяйственных культур, полученного ответчиком в 2019 – 2021 годах. Размер взыскания определен пропорционально доле в праве собственности истцов на спорный земельный участок.

Как установлено судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-19/2021, арендные отношения, возникшие ранее из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 октября 2008 г., не были продлены в установленном законом порядке и прекратились в 2018 году.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что после истечения срока аренды владение спорным земельным участком стало для ответчика незаконным, противоречат обстоятельствам дела.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:169 в рассматриваемый период находился в собственности как истцов (доля ФИО3 – 29/136, ФИО8 – 2/136), так и ответчика (57/136) вплоть до августа – октября 2021 г., когда право ответчиков на измененный земельный участок прекратилось в связи с выделом в счет принадлежащих им долей.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении данного спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принимать на общем собрании, установлен пунктом 3 той же статьи и в силу общего правила, установленного в пункте 1, не является исчерпывающим.

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что решение о порядке использования общего земельного участка, распределении доходов, полученных от такого использования, порядке такого распределения, принимаются собственниками определенного земельного участка на общем собрании.

Критерием распределения доходов при отсутствии такого решения по смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо намерения одного из них выделить свою долю в объекте права общей собственности.

По смыслу закона, фактическое использование общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего решения) является основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества по правилам об общей собственности.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к другим требованиям о защите гражданских прав при условии, что иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 37-КГ22-4-К1, пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:169 во всей его площади использовался ответчиком с октября 2008 г. по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Материалы дела не содержат доказательства того, что после 2018 года, когда арендные отношения были прекращены и до 2021 года, когда истцы выбыли из участия в общей собственности на участок, его размер, условия использования претерпели изменения.

Доводы истцов о том, что образование принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 68:18:0000000:1626, 68:18:0000000:1627, 68:18:0000000:1643 при выделе из единого землепользования с кадастровым номером 68:18:0000000:169 произошло в 2019 году, когда были начато их межевание, основаны на неверном толковании норм земельного законодательства о прекращении права долевой собственности на изменяемый при выделе земельный участок.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью, подтверждается государственным кадастровым учетом, то есть внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона регистрации недвижимости).

Таким образом, земельный участок, сформированный при выделе из исходного земельного участка, будет считаться образованным и войдет в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимого имущества только с момента государственной регистрации соответствующего права на него, совпадающего с его государственным кадастровым учетом.

Согласно части 9 статьи 47 Закона о регистрации недвижимости в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном названным Законом, то при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Данными Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 68:18:0000000:1626, 68:18:0000000:1627, выделенных из единого землепользования с кадастровым номером 68:18:0000000:169, состоялся 10 августа 2021 г., земельного участка с кадастровым номером  68:18:0000000:1643 - 15 октября 2021 г.

В указанный момент возникло право истцов на выделенные земельные участки и прекратилось их участие в общей собственности на единое землепользование.

Доказательства того, что процедура выдела земельных участков, начатая в 2019 году была завершена в 2021 году по вине ответчика, а единственной причиной, лишившей истцов возможности их образовать и получить доход от использования, стали действия общества, организовавшего в 2018 году проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок без участия истцов, в материалах дела отсутствуют. Не содержится такого вывода и в судебных актах по гражданским делам №№ 2-653/2019, 2-19/2021.

Изложенное позволяет заключить, что предприниматели, являвшиеся собственниками спорного имущества в предъявленный ко взысканию период, лишенными возможности владеть и пользоваться общим имуществом, приходящимся на их долю, вправе претендовать на выплату возмещения, предусмотренного правилами статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на не подлежащие применению в данном деле нормы права о неосновательном обогащении, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера возмещения суд исходит из сведений статистической отчетности и результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В заключении эксперта №170с-23 ФИО9, составленном 10 октября 2023 года, сделан вывод о том, что величина затрат на выращивание сельскохозяйственной культуры - горох, пшеница яровая, ячмень, подсолнечник в 2019 году на один гектар площади на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:169 из расчета стоимости затрат на один гектар площади участка составила: озимая пшеница (вместо яровой пшеницы) – 11 651 руб./га; ячмень – 11 819 руб./га; подсолнечник – 12 570 руб./га; горох – 12 537 руб./га.; в 2020 году - озимая пшеница (вместо яровой пшеницы) – 11 798 руб./га; ячмень – 12 558 руб./га; подсолнечник – 12 155 руб./га; в 2021 году - озимая пшеница – 15 000 руб./га; ячмень – 17 307 руб./га; подсолнечник – 18 425 руб./га; яровая пшеницы – 14 646 руб./га.

Доходы от урожая сельскохозяйственных культур с 1 гектара применительно к земельному участку с кадастровым номером: 68:18:0000000:169 в 2019 году составили: озимая пшеница (вместо яровой пшеницы) – 31 361 руб./га; ячмень – 33 003 руб./га; подсолнечник – 47 801 руб./га; горох – 15 992 руб./га.; в 2020 году - озимая пшеница (вместо яровой пшеницы) – 58 768 руб./га; ячмень – 30 389 руб./га; подсолнечник – 74 122 руб./га.; в 2021 году – озимая пшеница – 43 461 руб./га, яровая пшеница – 50 935 руб./га; ячмень – 40 818 руб./га; подсолнечник – 104 366 руб./га.

Сведений, позволяющих с определенностью установить площадь земельных участков, входивших в единое землепользование и использованных по возделывание той или иной сельскохозяйственной культуры, материалы дела не содержат, что предопределяет необходимость исходить из средних показателей доходности и затрат, определенных в заключении эксперта.

Площадь земельного участка, отведенная под пашню и приспособленная под растениеводство в спорный период, согласно объяснениям сторон составила 801,04 га.

Относительно долей в праве, которые должны учитываться при распределении полученных ответчиком доходов, суд исходит из данных публичного реестра, согласно которым доля ФИО3 в общей собственности на исходный земельный участок составляла 29/136, ФИО5 – 2/136.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 заявил о взыскании доходов, выпадающих на долю других участников общей собственности, мотивировав свое заявление, поданное в суд 28 ноября 2023 г., тем, что соответствующее право было передано ему правообладателями при заключении договора аренды от 05 декабря 2018 г. о передаче  ФИО5 во временное владение и пользование земельных долей в праве на земельный участок 68:18:0000000:169.

По смыслу пункта 1.2 представленного договора собственники земельного участка передали ФИО5 права требования, следующие из принадлежащих им земельных долей на спорном земельном участке.

Несмотря на то, что передача земельной доли в аренду не допускается правилами статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соглашение, включенное текст договора, само по себе не противоречит требованиям законодательства и подпадает под признаки договора уступки требования, действие которого в отношении спорных требований подтверждается письменными объяснениями самих правообладателей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представленными истцом в суд апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Данный вывод следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, ФИО5 был вправе заявить требования о взыскании доходов за 2020 и 2021 года, ранее принадлежавшие другим сособственникам, совокупная доля которых в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером  68:18:0000000:169 вместе с долей ФИО5 составила 215/1360.

В отношении требований, уступленных третьими лицами соистцу в части доходов за 2019 год и начисленных на них процентов, арбитражный суд полагает, что они, будучи заявленными 28 ноября 2023 г., выпадают за пределы срока трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО27 о том, что добавляя к первоначальному иску требования о выплате дохода, переданные ему третьими лицами, он лишь увеличил размер иска, что по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет течение исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

Срок исковой давности по новым требованиям поставлен в зависимость от даты заявления таких требований, а не момента предъявления первоначального иска (абзацы второй и третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То обстоятельство, что требования о взыскании доходов, выпадающих на доли, которые не принадлежали ФИО27 и не заявлялись им в первоначальном иске, а потому не могут считаться увеличением суммы иска – следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ФИО27 основывал его на том, что являлся сособственником земельного участка с долей 2/136. Указание на обстоятельства передачи ему прав другими сособственниками с долями участия 195/1360 в исковом заявлении не содержалось, о присуждении  соответствующих денежных сумм – не заявлялось.

Течение указанного срока, о котором ответчик заявил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 41-42 т.9), по смыслу пункта 1 статьи 200, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось не позднее 01 ноября 2019 г. – когда ответчиком был завершен цикл сельскохозяйственных работ на общем земельном участке, получен урожай, часть которого должна была быть передана истцам по правилу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцы, будучи профессиональными участниками оборота, знали или должны были бы осведомлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части, касающейся взыскания дохода за 2019 год, приходящегося на долю ФИО5 в размере 2/136 и части доходов за 2020 и 2021 года, исходя из 215/1360 доли в общей собственности, требования, заявленные указанным лицом обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 7 019 997 руб. 48 коп.

Равным образом следует присудить 11 921 228 руб. 46 коп. доходов за 2019 – 2021 года в пользу ФИО3, что соразмерно его доле участия в общем имуществе – 28/136.

Возражения ответчика о том, что урожай за 2021 год был получен им по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 05 мая 2021 г., а, следовательно, не может быть предметом распределения по правилам об общей собственности, отклоняются арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из обстоятельств дела следует, что истцы не участвовали в договоре аренды, на который ссылается ответчик, поэтому возражения, основанные на таком договоре, не могут быть противопоставлены их требованиям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность одного из собственников выплатить другим участникам долевой собственности часть доходов, полученных от использования земельного участка, в рассматриваемых обстоятельствах возникла в спорный период не позднее 01 ноября каждого года – предельного срока уборки урожая сельскохозяйственных культур, выращиваемых на земельном участке.

Просрочка исполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01 октября 2019 г. по 14 февраля 2024 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об исковой давности, арбитражный суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 2 062 913 руб. 96 коп., в пользу ФИО3 – 3 159 507 руб., с учетом моратория, действующего с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с результатами рассмотрения настоящего дела, требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены на 50,2 %, а требования индивидуального предпринимателя ФИО3 – на 88 %.

Учитывая частичное внесение ФИО5 в доход федерального бюджета оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных им исковых требований (чек-ордер от 28.10.2021), с ответчика в пользу ФИО5 надлежит взыскать 31 901 руб.

После увеличения ФИО5 суммы исковых требований государственная пошлина за рассмотрение его иска не уплачивалась. Истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение его исковых требований до рассмотрения дела по существу, доказательств уплаты им пошлины в доход федерального бюджета суду не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 120 608 руб. 16 коп. (25 034 руб. + 95 574 руб. 16 коп.) за рассмотрение части исковых требований ФИО5 и ФИО3, удовлетворенных судом.

За рассмотрение исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, с ФИО5 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 56 481 руб., а с ФИО3 в доход федерального бюджета – 13 032 руб. 84 коп.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возместить ответчику расходы, понесенные им в результате рассмотрения жалобы. С истца ФИО5 в пользу ответчика надлежит взыскать 1 494 руб., а с истца ФИО3 в пользу ответчика – 360 руб.

Вопрос о возмещении истцу ФИО5 расходов, понесенных им в результате проведения экспертизы по настоящему делу в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, разрешается в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2024 года по делу № А64-9139/2021 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 7 019 997 руб. 48 коп. основного долга, 2 062 913 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2019 по 14.02.2024, сумму процентов начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 11 921 228 руб. 46 коп. основного долга, 3 159 507 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2019 по 14.02.2024 и сумму процентов начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 120 608 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 56 481 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 032 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 31 901 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 494 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


А.Н. Бумагин


ФИО1