Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А65-21859/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4548/2023

Дело № А65-21859/2017
г. Самара
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от АО "ИТС инжиниринг" - ФИО1, доверенность от 04.04.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИН-ТЭР" ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, к ответчику - АО «ИТС Инжиниринг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИН-ТЭР»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», с. Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», с.Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», с. Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ИН-ТЭР» и АО «ИТС Инжиниринг» по договору уступки прав требования №73/12 от 29.12.2016, согласно которому АО «ИТС Инжиниринг» уступило в пользу ООО «ИН-ТЭР» право требования к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» по договору займа № 2/3 от 29.12.2016 на сумму 31 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ИТС Инжиниринг» вернуть ООО «ИНТЭР» денежные средства в размере 21 173 419,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИН-ТЭР" ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.04.2023 от АО "ИТС инжиниринг" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель АО "ИТС инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А65-21859/2017 о признании ООО «ИН-ТЭР» несостоятельным (банкротом) 07.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.4751) конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ИН-ТЭР» и АО «ИТС Инжиниринг» - договора уступки прав требования №73/12 от 29.12.2016, согласно которому АО «ИТС Инжиниринг» уступило в пользу ООО «ИН-ТЭР» право требования к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» по договору займа № 2/3 от 29.12.2016 на сумму 31 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ИТС Инжиниринг» вернуть ООО «ИН-ТЭР» денежные средства в размере 21 173 419,61 руб. (далее – заявление о признании сделки недействительной).

Полагая, что указанный договор заключен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника на невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166-168 Гражданского кодекса.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор АО «Мосинжпроект» возражали против пропуска срока исковой давности в связи с недобросовестным исполнением первым конкурсным управляющим должника ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в непередаче ФИО5 следующему конкурсному управляющему должника ФИО6 документов, касающихся финансово-хозяйственной, бухгалтерской, кадровой деятельности должника.

При этом конкурсный управляющий должника ФИО3 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, АО «Мосинжпроект» ссылается на судебную практику по аналогичным делам об оспаривании сделок должников в рамках дел о несостоятельности.

Судом установлено, что оспариваемая сделка осуществлена 29.12.2016, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Исчисление предусмотренного законом годичного срока исковой давности для предъявления конкурсным кредитором настоящих требований начинается именно с момента, когда первоначально утвержденный временный/конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Указанный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности судебными актами по делу №А56-18086/2016, а также Определением Верховного суда РФ от 09.03.2021г № 307-ЭС19-20020(9), Определением Верховного суда РФ от 07.10.2019г №309-ЭС19-17167, Постановлением АС Уральского округа от 13.06.2019 по делу №А60-333 8/2016, Постановлением 19ААС от 19.06.2017 по делу №А08-1239/2014, Постановлением 19ААС от 27.01.2017 по делу №А35-3280/2014.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается), не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

В то же время, как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по настоящему делу, действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий был обязан в разумный срок, с момента его утверждения, запросить сведения из регистрирующих органов об отчуждении имущества должника и принять меры по оспариванию сделок должника.

Исходя из изложенного, годичный срок для оспаривания сделок должника истекал 26.02.2019, заявление о признании сделок направлено в суд конкурсным управляющим ФИО4 04.02.2022.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по специальным основаниям, применительно к настоящему заявлению, конкурсным управляющим пропущен.

Не является обоснованным основанием для отказа в применении срока исковой давности довод АО «Мосинжпроект» о том, что по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 был продлен срок инвентаризации имущества должника.

Продление срока проведения инвентаризации имущества должника, никоим образом, не давало право конкурсным управляющим на несвоевременное обращение (в разумные сроки) с соответствующими запросами в налоговый орган и кредитные организации за получения выписок по счетам должника.

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела достаточных и относимых доказательств, следует, что конкурсные управляющие, действующие добросовестно и осмотрительно не были лишены возможности в разумные сроки истребовать необходимую информацию и документы для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с чем, все доводы сторон относительно необходимости исчисления срока исковой давности с мая 2021 года как указал суд являются необоснованными и незаконными.

Необоснованным также является ссылка АО «Мосинжпроект» на принятие судом судебного акта об истребовании документов у ФИО5 и бывших руководителей, в том числе материалов от временного управляющего, после смены конкурсного управляющего ФИО6 на ФИО4, в связи с тем, что ни ФИО6 и ФИО4 обязанные действовать добросовестно и осмотрительно не ознакомились с материалами судебного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, где имеется полный финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, в том числе перечень сделок, подпадающих под оспаривание.

Суд первой инстанции также указал, что после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) конкурсным управляющим был утвержден ФИО6, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021), в последующем определением 05.04.2021 (резолютивная часть оглашена 29.03.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, при этом назначенному конкурсным управляющим ФИО4 стало известно о наличии оснований для подачи соответствующего заявления в мае 2021 года, что следует из текста заявления, однако обратился спустя 9 месяцев. В то время как имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в более короткий срок, восполнив соответствующий пробел в рамках судебного разбирательства, в том числе путем обращения к суду с ходатайством об истребовании документов, заявитель ошибочно связывает момент начала течения срока исковой давности с моментом окончания инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного, суды, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и, учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему; проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке, в частности, сделав запрос в кредитные организации, и своевременно обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче настоящего заявления в пределах срока исковой давности, приходит к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделок должника на момент направления заявления о признании сделок недействительными в суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.02.2022 истек.

Аналогичные доводы конкурсного управляющего в обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности были предметом судебной проверки при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» ФИО4 (вх. 10563 от 10.03.2022) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Интертрансстрой Групп» 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 по делу № А65-21859/2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» ФИО4 (вх. 10563 от 10.03.2022).

Более того, суд также указал, что ООО «ИН-ТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ИТС Инжиниринг», пгт. Богатые о взыскании долга по договору займа № 16.003/17 от 25.01.2017 в размере 4 200 000 рублей.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу №А65-24404/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (истец по делу, сторона 1) и Акционерное общество «ИТС Инжиниринг» (ответчик по делу, сторона 2) заключили соглашение в целях произведения между сторонами зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2.2. соглашения, сторона 2 имеет задолженность в пользу стороны 1 в сумме 4 200 000 рублей, возникшую по договору № 16.003/17 от 25.01.2017.

Стороны пришли к обоюдному согласию осуществить зачет денежных требований на сумму 4 200 000 рублей (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2. соглашения, задолженность стороны 2 в пользу стороны 1 по договору № 16.003/17 от 25.01.2017 составляет 0 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что отзыв, а также соглашение о зачете однородных требований от 06.02.2017 были представлены АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ» в рамках дела №А65-24404/2019 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.02.2020.Так, согласно пункту 2.1 указанного выше соглашения о зачете следует, что сторона -1 (ООО «ИН-ТЭР») имеет задолженность в пользу стороны -2 (АО «ИТС Инжиниринг») в сумме 15 941 180 рублей 39 копеек, возникшую по договору №73/12 от 29.12.2016 (является предметом рассмотрения настоящего спора).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения о зачете от 06.02.2017, задолженность Стороны-1 (ООО «ИН-ТЭР») в пользу стороны -2 (АО «ИТС Инжиниринг») составляет 11 741 180 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, как инициатор искового разбирательства, был осведомлен о наличии спорного договора №73/12 от 29.12.2016 в рамках дела № А65-24404/2019 и соответственно должен был в разумные сроки принять меры для проведения анализа договора, ссылка на который имелась в соглашении о зачете встречных требований от 06.02.2017.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что субъективный годичный срок исковой давности, исходя из того, что конкурсный управляющий являлся инициатором разбирательства по делу №А65-24404/2019, и соответственно по результатам рассмотрения искового заявления ему должно было быть известно о природе возникновения обязательств, в рассматриваемом случае, на дату обращения с настоящим заявлением, также истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ИН-ТЭР» и АО «ИТС Инжиниринг» по договору уступки прав требования №73/12 от 29.12.2016 и применении последствий недействительности сделки суд отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные доводы апеллянта, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Довод заявителя о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ не являются обоснованными.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу №А65-21859/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «ИН-ТЭР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов