Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А10-1053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1053/2019
06 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700026385, ИНН <***>) к ФИО3 о приведении в надлежащее техническое состояние помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.07.2018, паспорт),

ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 24.09.2018, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Интер» - считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000834882860 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании снести самовольную постройку, о приведении в надлежащее техническое состояние помещения.

Определением от 31 января 2019 года заявление принято к производству. Делу присвоен номер А10-41/2019.

Определением от 22 февраля 2019 года судом выделено в отдельное производство требование о приведении в надлежащее техническое состояние помещения. Делу присвоен номер А10-1053/2019.

Определением от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что заявляет требование о приведении в надлежащее техническое состояние помещения согласно пунктам 1.3 и 2.1.4 договора аренды №25 от 06.06.2017. Также пояснил, что иных доказательств в обоснование заявленных требований не будет представлять.

В обоснование заявленных требований истец указал, что арендодатель не ремонтирует полы, двери в помещении, из-за этого нет возможности завезти оборудование, не установлена пожарная и охранная сигнализация. С 01 июля 2018 года ответчик в нарушение условий договора занимается строительством дома из газобетона вплотную к арендованному нежилому дому. Вследствие действий ответчика арендованное нежилое помещение было частично повреждено, пошли трещины вдоль стены дома.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался статьи 222, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения ФИО6 передала ИП ФИО7 арендуемое имущество, которое было принято без замечаний. Отсутствие пожарной сигнализации не является скрытым недостатком, его обнаружение было возможно путем визуального осмотра. Обращений от ФИО7 в адрес арендодателя о каких-либо недостатках и необходимости проведения ремонта не поступало. Также ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и непредставление доказательств, не уточнение требований в части указания конкретных действий, необходимых совершить ответчику, для приведения помещения в надлежащее техническое состояние.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 июня 2017 года между ФИО6 (арендодатель) и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 25, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное пользование нежилое здание (магазин) площадью 56 кв.м., кадастровый номер 03:24:011501:1807, расположенное по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, с/т «Весна», квартал 2, улица 3, дом № 318.

Срок действия договора установлен с 06.06.2017 до 06.06.2022 гг.

07 июня 2018 года по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 03:24:011501:626, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, с/т «Весна», квартал 2, улица 3, дом № 318, с расположенным на нем нежилым зданием магазина приобрела ответчик ФИО3

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 03:24:011501:626 составляет 638 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

12 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Интер» (субарендатор) заключен договор субаренды № 20, в соответствии с условиями которого субарендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание (магазин) площадью 56 кв.м., кадастровый номер 03:24:011501:1807, расположенное по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, с/т «Весна», квартал 2, улица 3, дом № 318.

Срок действия договора субаренды установлен с 06.06.2017 до 06.06.2022 гг.

Истец полагая, что объект ответчика находится в ненадлежащем техническом состоянии, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объект аренды не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, арендодателем по договору аренды от 06.06.2017 № 25 стала ФИО3

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 06.06.2017 № 25 арендодатель обеспечивает соответствие объекта аренды санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной и электротехнической безопасности, позволяющим его нормальную эксплуатацию для осуществления розничной торговли, в том числе алкогольной продукции.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды от 06.06.2017 № 25 арендодатель обязан обеспечить на объекте аренды: подачу электрической энергии, вывоз мусора и ТБО, водоснабжение, канализацию/вывоз сточных вод, проведение санитарно-эпидемиологических и противопожарных мероприятий, в т.ч. дезинфекцию и дезинсекцию, наличие действующей охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что арендодатель не ремонтирует полы, двери в помещении, из-за этого нет возможности завезти оборудование, не установлена пожарная и охранная сигнализация.

Между тем, в материалы дела не представлен акт приема-передачи арендуемого помещения, акты обследования или иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о несоответствии объекта аренды санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной и электрической безопасности. Суду не представлено доказательств в обоснование довода о необходимости проведения ремонта.

Как указал ответчик, согласно акту приема-передачи нежилого помещения ФИО6 передала ИП ФИО7 арендуемое имущество, которое было принято без замечаний.

Переписка сторон по несоответствию арендованного помещения требованиям безопасности и иным установленным законодательством нормам, не велась.

Из условий договора аренды от 06.06.2017 № 25 не следует, что стороны согласовали обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требования к ответчику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя требование о приведении в надлежащее техническое состояние помещения занял пассивную позицию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, с претензией о необходимости установления пожарной сигнализации к ответчику до обращения в суд с настоящим иском не обращался, не уточнил заявленные требования с указанием перечня действий, которые необходимо, по его мнению, совершить ответчику во исполнение условий договора аренды.

Определениями суда от 29.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, суд предлагал истцу представить уточнение заявленных требований (указать, что именно ответчику необходимо привести в надлежащее техническое состояние), доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, доказаельства, подтверждающие обращения истца к ответчику с просьбой привести в надлежащее техническое состояние арендуемое помещение. Однако, вопреки данному предложению и части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец затребованные доказательства не представил.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленные требований, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку истцом заявлено исковое требование неимущественного характера.

Из буквального толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что по неимущественным требованиям процессуальным законом установлен обязательный претензионный порядок.

Договором обязательный претензионный порядок также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 08.01.2019.

Определением о принятии заявления к производству от 31.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 11 700 рублей (общая сумма государственно пошлины за два требования неимущественного характера).

По заявленному требованию государственная пошлина составляет 6000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, учитывая предоставленную судом отсрочку, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700026385, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская