Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А79-12536/2017

Дело № А79-12536/2017
г. Владимир
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

В полном объеме
постановление изготовлено 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Насоновой Н.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2018

по делу № А79-12536/2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» и общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы»

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 29.05.2018 по четвертому вопросу повестки дня и заявлению публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились ООО «Аверс» и общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (далее - ООО «МИГ «Концерн «Тракторные заводы») с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.05.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

В ходе рассмотрения заявлений публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее - ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов») заявлено ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ООО «Аверс» уточняло заявление, просив признать также недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Аверс» от 29.05.2018 по второму вопросу повестки дня.

ООО «МИГ «КТЗ» в ходе рассмотрения заявления также уточнило заявление, просив признать недействительными принятые решения по второму и четвертому вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Аверс» от 29.05.2018.

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО «Аверс» и ООО «МИГ «КТЗ» в принятии заявлений об уточнении требований от 23.07.2018; отказал ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в удовлетворении заявленного ходатайства отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.05.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «Аверс», ООО «МИГ «КТЗ» в принятии заявлений об уточнении требований от 23.07.2018, в части отказа ПАО «Промтрактор» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела № А79-12536/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аверс».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что путем подачи заявления об уточнении требований от 23.07.2018 заявителем не было допущено нарушений положений ст. 49 АПК РФ, одновременное изменение предмета и основания требований не имело места. ПАО «Промтрактор» является солидарным должником по обязательствам, возникшим из Кредитного договора от 21.03.2011 № <***> О/К. В обеспечение исполнения ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» обязательств по Кредитному договору № <***> О/К от 21.03.2011 ПАО «Промтрактор» заключены договор ипотеки №1/2010/ЗН от 21.03.2011, договор залога оборудования №2/2010/30 от 21.03.2011, договор залога товара в обороте №9/2010/ЗТ от 21.03.2011. С учетом того, что ПАО «Промтрактор», как и ООО «Аверс» является солидарным должником перед ГК «Внешэкономбанк» для ПАО «Промтрактор» имеет важное значение, каким способом и в каком размере ООО «Аверс» будут исполнены обязательства перед ГК «Внешэкономбанк». Таким образом, принятый судебный акт по результатам рассмотрения обособленного судебного спора повлияет на права солидарного должника ПАО «Промтрактор».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание исковых требований - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 06.06.2018 ООО «Аверс» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 29.05.2018 по четвертному вопросу повестки дня. 07.06.2018 кредитор - ООО «МИГ «КТЗ» обратился в суд с аналогичным заявлением.

23.07.2018 от ООО «Аверс» в суд поступило заявление об уточнении требований, которым ООО «Аверс» просило также признать недействительным решение первого собрания кредиторов от 29.05.2018 по второму вопросу повестки дня.

Также 23.07.2018 от ООО «МИГ «КТЗ» в суд поступило уточнение к заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов, которым кредитор просил признать недействительным также решение первого собрания кредиторов ООО «Аверс» по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае должником и кредитором заявлены дополнительные требования с самостоятельными предметом и основанием.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Аверс» от 29.05.2018 следует, что на собрании кредиторов приняли участие как представителя должника, так и представитель кредитора, соответственно, указанными лицами заявления о признании недействительными решений, принятых на данном собрании, могут быть поданы в течение двадцати дней с даты проведения собрания кредиторов, то есть до 27.06.2018.

Заявления об уточнении требований поступили в суд 23.07.2018 от ООО «Аверс» нарочно, от ОООО «МИГ «КТЗ» по электронной почте, что подтверждается соответствующими штампами суда, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что указанные уточнения, то есть дополнительные требования в части предмета и основания к изначально заявленным требованиям, не могут быть приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Повторно рассмотрев ходатайство ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку его ходатайство основано на оспаривании решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, которое не рассматривается судом в данном обособленном споре в связи с отказом в принятии уточнений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2018 по делу № А79-12536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Н.А. Насонова

Е.А. Рубис