Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-18325/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18325/2024
г. Красноярск
12 февраля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2024 года по делу № А33-18325/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Затонская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»           (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 707 213 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Затонская» взыскано 44 966 рублей 18 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неправомерно возвращено ходатайство истца об истребовании у АО «КрасИнформ» информации о размере начисленных и фактически полученных от собственников (нанимателей) денежных средств по статье «текущий ремонт» с указанием конкретной суммы в рублях, в том числе о взысканных в судебном порядке денежных средствах, за период управления ООО УК «ЖСК» в отношении спорного многоквартирного дома (далее – МКД);

- услуги по управлению домом оказывались ответчиком ненадлежащим образом и ненадлежащего качества;

- сведения, указанные в отчетах об исполнении договора управления за спорный период, не соответствуют объему, отраженному в технической документации, которая была передана ответчиком истцу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.11.2024 в 11:09:54 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в МКД № 13 по адресу: <...> на основании итогов внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.02.2023 № 1, принято решение о выборе в качестве управляющей компании – ООО УК «Затонская».

В вопросе № 4 протокола отражено, что собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке; признано ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 13 по ул. Западная г. Красноярска ООО УК «ЖСК», в вопросе № 4 отражено, что собственниками принято решение выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Затонская»;     ООО УК «Затонская» наделено полномочиями об истребовании накоплений по дому от ООО УК «ЖСК» (вопрос № 6 протокола).

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.04.2023 № 98-ДЛ/01 внесены изменения с 01.05.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Затонская», сведений о доме № 13, расположенный по адресу: <...>.

В претензии от 13.05.2024 № 450 ООО УК «Затонская» просила ООО УК «ЖСК» перечислить единым платежом на расчетный счет уплаченные собственниками помещений жилого дома № 13 по ул. Западная в г. Красноярске денежные средства на текущий ремонт, в также полученные доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 707 213 рублей 87 копеек. Претензия направлена Почтой России 13.05.2024 (квитанция).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО УК «Затонская» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации - ООО УК «Затонская», и наличии у прежней управляющей организации - ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2016-2023 годах денежных средств на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома.

Правильно применив нормы материального права – статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Расчет суммы неосновательного обогащения в заявленном размере (707 213 рублей 87 копеек) произведен истцом следующим образом:

Год (месяц)

Начислено в год по текущему ремонту (руб.)

2016 (с 28.09.2016)

3,00 руб.*3531,33 кв.м.*3 мес. = 31 781,97

2017

3,00 руб.*3531,33 кв.м.*12 мес. = 127 127,88

2018

3,00 руб.*3531,33 кв.м.*12 мес. = 127 127,88

2019

3,00 руб.*3531,33 кв.м.*12 мес. = 127 127,88

2020

3,00 руб.*3531,33 кв.м.*12 мес. = 127 127,88

2021

3,00 руб.*3531,33 кв.м.* 12 мес. = 127 127,88

2022

3,00 руб.*3531,33 кв.м.*12 мес. = 127 127,88

2023

(с 01.01.2023 по 30.04.2023)

3,00 руб.*3531,33 кв.м.*4 мес. = 42 375,96

Вместе с тем, ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены отчеты о выполнении договора управления спорным МКД за весь период оказания им услуг по управлению. В отзыве на исковое заявление ответчиком произведен контррасчет исковых требований на основании сведений, указанных в приложенных отчетах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком контррасчет на соответствие сведениям, указанным в отчетах, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы неизрасходованных денежных средств в размере     44 966 рублей 18 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений, указанных в отчетах, объему работ, указанному в технической документации по МКД, переданной ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что многоквартирный дом по адресу <...> находился в управлении ответчика до 30.04.2023, в управлении истца дом находится с 01.05.2023. Судом установлено, что отчеты за период управления МКД ответчиком были представлены в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление 01.08.2024.

Учитывая, что истец является лицом, заинтересованным в исходе дела, принимая во внимание срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец имел возможность дополнительно представить свои возражения до рассмотрения дела по существу и вынесения резолютивной части решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, однако, по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем, не мог заявить возражений по существу, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец возражения на отзыв ответчика в суде первой инстанции не заявил, на недостоверность сведений, изложенных в отчетах о выполнении договора управления, не ссылался, а также с учетом того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возврата судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у АО «КрасИнформ» информации о размере начисленных и фактически полученных от собственников (нанимателей) денежных средств также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении от 24.06.2024 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства установлен срок для представления сторонами дополнительных документов, ходатайств, заявлений - до 05.08.2024.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращено ходатайство об истребовании у АО «КрасИнформ» информации, которое истец направил в суд первой инстанции 18.08.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 19.08.2024), то есть до вынесения резолютивной части решения.

Между тем, фактически установленный судом первой инстанции срок до 05.08.2024 для представления сторонами дополнительных документов отвечал принципу разумности, у истца имелось достаточно времени для направления указанного ходатайства в адрес суда до указанного срока.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство об истребовании, поданное в суд за день до вынесения резолютивной части (зарегистрировано канцелярией суда в день вынесения резолютивной части) по настоящему делу, поскольку истец обязан был представить указанные документы в срок до 05.08.2024.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2024 года по делу № А33-18325/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 13.11.2024 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере                   30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая отказ суда в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2024 года по делу № А33-18325/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Н. Белан