Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А11-980/2019

Дело № А11-980/2019
30 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС-УПАК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2019 по делу № А11-980/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС-УПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 416 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «МИКАС» - ФИО2 на основании доверенности от 21.10.2019 сроком действия на 1 год,

от ООО «ТЕРСИС-УПАК» - ФИО3 на основании доверенности № 44 от 05.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом № 004586 от 07.06.1999,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКАС» (далее – истец, ООО «МИКАС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС-УПАК» (далее – ответчик, ООО «ТЕРСИС-УПАК») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 2-2016 от 01.07.2016 в сумме 1 350 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.09.2018 по 23.01.2019 в сумме 66 375 руб.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕРСИС-УПАК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и невозможности использования арендованного имущества в октябре-ноябре 2018 года, поскольку 18.09.2018 истек срок проведения капитального ремонта. По мнению ООО «ТЕРСИС-УПАК», в указанный период арендованное имущество фактически находилось на ответственном хранении у ответчика, который нес расходы на его содержание, в связи с чем у истца имеется задолженность перед ответчиком. Также заявитель ссылается на неправомерное начисление договорной неустойки за период после расторжения договора аренды.

Представитель ООО «ТЕРСИС-УПАК» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «МИКАС» возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «МИКАС» (арендодатель) и ООО «ТЕРСИС-УПАК» (арендатор) заключен договор № 2-2016 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимости: здание производственного корпуса (2-х этажное здание) площадью 4537,4 кв.м, кадастровый № 33-33-13/021/2006-226 (далее – Объект № 1); блочная котельная к производственному корпусу, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 22,5 кв.м (далее – Объект № 2), расположенные по адресу: <...>, земельный участок площадью 41 000 кв.м, кадастровый номер 33:13:070136:96, адрес: <...> (далее – Объект недвижимости). Вместе с объектами недвижимости арендодатель передает право пользования земельным участком, под объектами, принадлежащий ему на праве собственности - земельный участок 41 000 кв.м, кадастровый номер 33:13:070136:96, адрес <...>. Оборудование, расположенное на территории Объекта недвижимости, указанное в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договору (далее - Оборудование).

Объект недвижимости и Оборудование предоставляются в аренду для размещения производства (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата на момент заключения договора определяется в следующем размере:

- 350 000 руб. в месяц (НДС не облагается) за весь Объект недвижимости и Оборудование в целом с 01 июля по 31 декабря 2016 года;

- 450 000 руб. в месяц (НДС не облагается) за весь Объект недвижимости и Оборудование в целом начиная с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 15-го числа отчетного месяца.

За неисполнение обязанностей по уплате арендной платы и платы за услуги арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Арендуемое имущество было передано истцом ответчику по акту приемки передачи имущества от 01.07.2016.

По акту возврата имущества от 30.11.2018 арендатор передал арендодателю все имущество, принятое по договору аренды от 01.07.2016 № 2-2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2018 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.3.12 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Письмом от 31.08.2018 № 692 ответчик уведомил арендодателя о своем намерении досрочно расторгнуть договор.

Акт возврата арендованного имущества стороны составили 30.11.2018, то есть ровно через три месяца после соответствующего уведомления арендатора, поэтому действие заключенного сторонами спора договора аренды прекратилось не ранее 30.11.2018.

Следовательно, на ООО «ТЕРСИС-УПАК» возлагается обязанность по внесению арендных платежей за период до фактического возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.

Доказательств оплаты арендных платежей за сентябрь – ноябрь 2018 года ответчиком в дело не представлено, в связи с чем соответствующее требование истца на законных основаниях удовлетворено в заявленном размере.

Возражая против иска, ООО «ТЕРСИС-УПАК» ссылается на невозможность использования объектов аренды в октябре-ноябре 2018 года по причине непроведения арендодателем ремонта арендованного имущества, в связи с чем у ответчика в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало обязательство по внесению арендных платежей.

Отклоняя данный довод апелляционный суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имущество передано ему с какими-либо недостатками, а также доказательств того, что полученный предмет аренды невозможно было использовать по назначению. При этом ответчик не предъявил истцу ни одного требования, предусмотренного статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику объект аренды в соответствии с условиями договора и назначением имущества, невозможность его использования в период действия заключенного сторонами спора договора документально не подтверждена.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязанностей по уплате арендной платы и платы за услуги арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Факт невнесения предусмотренных договором аренды платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Расчет пени за период с 17.09.2018 по 23.01.2019 в сумме 66 375 руб. судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства. Следовательно, требование о взыскании пени также удовлетворено судом в полном объеме на законных основаниях.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил аргумент заявителя о неправомерном начислении договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, поскольку в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. На это же указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы его законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2019 по делу № А11-980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС-УПАК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова