Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-40663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2478/19

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.


Дело № А60-40663/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой Елены Владимировны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-40663/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКИРА» (далее – общество «ВИКИРА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМОС» (далее – общество «ИНКОМОС»), индивидуальному предпринимателю Карымовой Елене Владимировне (далее – предприниматель Карымова Е.В.) о взыскании солидарно суммы убытков в результате утраты груза в сумме 1 870 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полимерпромторг» (далее – общество «Полимерпромторг»), Дворницын Алексей Владимирович (далее – Дворницын А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-40663/2018 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Карымовой Е.В. в пользу общества «ВИКИРА» взысканы убытки в сумме 1 870 000 руб. 00 коп., а также 31 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к обществу «ИНКОМОС» судом отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Карымова Е.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 07.03.2019 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение – обществу «ВИКИРА», обществу «ИНКОМОС», обществу «Полимерпромторг», Дворницыну А.В., копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Карымовой Е.В. на основании норм абзаца 1 пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судья Лихачева А.Н.) ИП Карымовой Е.В. возвращены документы, а именно квитанции от 07.03.2019, чек-ордер от 06.03.2019, оригинал мотивированной апелляционной жалобы, копия доверенности от 05.01.2019, конверт.

Предприниматель Карымова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в срок, установленный арбитражным апелляционным судом в определении от 07.02.2019, а именно: 07.03.2019.

Как указывает заявитель, документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 были направлены посредством почтовой связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.03.2019 в 18 ч 43 мин. (почтовый идентификатор 45404631741449) и получены судом апелляционной инстанции 12.03.2019 в 14 ч 42 мин. Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены им в срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из правового подхода, изложенного в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99), следует, что при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 99).

Из материалов дела усматривается, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2019 оставил без движения апелляционную жалобу предпринимателя Карымовой Е.В. и предложил в срок до 07.03.2019 устранить допущенные нарушения, а именно представить мотивированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Копии указанного определения направлены заявителю по месту регистрации и получены предпринимателем Карымовой Е.В. согласно уведомлению о вручении – 14.02.2019, что последней в тексте кассационной жалобы не оспаривается.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование своей позиции о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ИП Карымова Е.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что необходимые документы направлены в суд апелляционной инстанции 07.03.2019.

Из материалов дела следует, что в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Карымовой Е.В. поступили следующие документы: оригинал мотивированной апелляционной жалобы, оригинал чека-ордера от 06.03.2019, оригиналы почтовых квитанций от 07.03.2019, копия доверенности от 05.01.2019. Данные документы зарегистрированы судом апелляционной инстанции 12.03.2019 в 16 ч 48 мин. то есть после истечении срока, установленного определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 для устранения недостатков.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» необходимые документы заявителем не подавались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предприниматель Карымова Е.В. не заявила ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обосновала невозможность устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предприниматель Карымова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 07.02.2019 срок (до 07.03.2019), а также принимая во внимание отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения данного определения и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что документы во исполнение определения суда от 07.02.2019 были направлены в установленный срок (07.03.2019), подлежит отклонению, с учетом положений пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 99, поскольку при устранении обстоятельств послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю следовало учесть время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-40663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова