Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А40-56847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2021 Дело № А40-56847/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» (ООО «РТЛ»)

на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транзит-Авто» к ООО «РТЛ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит-Авто» обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с иском к ООО «РТЛ» о взыскании долга в размере 211 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковое

заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в

соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РТЛ» подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Транзит-Авто» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 32 000 руб. и упущенной выгоды в размере 229 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, встречное исковое заявление о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 32 000 руб. и упущенной выгоды в размере 229 600 руб. возвращено, первоначальные исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «РТЛ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная

инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.11.2019 от ООО «РТЛ» (заказчик) в адрес ООО «Транзит-Авто» (перевозчик) поступила заявка № 000068889 на перевозку груза по маршруту г. Москва (д.Валищево) – г.Екатеринбург.

Согласно заявке ставка за транспортные услуги составила 160 000 руб. Перевозка была осуществлена на автомобилях DAF гос.номер М 095 СУ/159, п/п AT 2396/59, груз был доставлен в пункт выгрузки согласно заявке 27.11.2019 в 08:00, что подтверждается разовым пропуском на территорию грузополучателя ООО «Элемент-трейд», заказ от 20.11.2019 № 44157940, от 18.11.2019 № 44265387 по истечении 24 часов не был выгружен. Грузополучатель отказался принимать груз по причинам не зависящим от ООО «Транзит-Авто», а также отказался объяснить причину не выгрузки, о чем были составлены акты.

Поскольку ставка за перевозку груза по маршруту Екатеринбург-Москва составляет 51 000 руб., полная сумма расходов, связанных с возвратом груза грузоотправителю составляет 51 000 руб.

Возврат груза грузоотправителю ООО «Объединенные кондитеры» в г.Москва подтверждается актом на возврат от 02.02.2019.

В адрес ответчика были направлены документы для оплаты перевозок по маршруту г. Москва- г. Екатеринбург, г. Екатеринбург- г. Москва. Документы были получены ответчиком 16.12.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что претензий со стороны ответчика по поводу предоставленных документов на оплату не поступало, оплата услуг ответчиком не произведена.

Истцом 04.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия на общую сумму 211 000 руб., которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что грузополучатель отказался принимать груз по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем груз был возвращен грузоотправителю,

которым не было принято никаких мер по его выгрузке (не был предоставлен новый адрес выгрузки); оплату услуг перевозчика грузоотправитель не произвел, суд в соответствии со статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «РТЛ» к ООО «Транзит-Авто» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 32 000 руб. и упущенной выгоды в размере 229 600 руб., суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для совместного его рассмотрения с первоначальным иском, поскольку совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, установлением и оценки дополнительных юридически значимых обстоятельств, поскольку предмет доказывания по делам различен, принятие встречного искового заявления не отвечает целям и задачам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом возвращение судом первой инстанции встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания штрафа и упущенной выгоды не могут быть приняты во внимание, поскольку встречное исковое заявление возвращено и по существу не рассмотрено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40- 56847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» – без удовлетворения.

Судья М.Д. Ядренцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 28.10.2020 8:14:25

Кому выдана Ядренцева Марина Дмитриевна