Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А55-5474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57708/2020

Дело № А55-5474/2019
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области – ФИО1, доверенность от 22.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А55-5474/2019

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области от имени муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении освободить земельный участок,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области от имени муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области от имени муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:06:0302004:223 площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от размещенного на нем торгового павильона в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; предоставлении истцу право освободить земельный участок за свой счет с взысканием с ответчика понесенных расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены: на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 63:06:0302004:223, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от размещенных на нем сооружений в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на «Единый недвижимый комплекс «Мини рынок», площадью 691,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>; признании права на заключение договора аренды земельного участка, кадастровый номер 63:06:0302004:223, площадью 1029 кв.м., расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов; обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.04.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Комитету, удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор аренды спорного земельного участка был заключен 27.10.1998 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, дополнений и изменений к нему, поэтому условия данного договора о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок продолжают действовать вплоть до настоящего времени, пока не заключен новый договор аренды. Также предприниматель указывает, что снос крытой галереи возможен только в случае заявления истцом такого требования в порядке статьи 222 ГК РФ по первоначальному иску, на основании статьи 622 ГК РФ крытая галерея сносу не подлежит. Кроме этого считает, что судебные акты по делу № А55-31988/2019 не могут являться основание для отказа в удовлетворении встречного иска, а с первоначальным иском дело № А55-31988/2019 никак не связано.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем представителя адвоката Решетова В.В., в связи с болезнью KOVID-19.

Представитель Комитета по управлению имуществом в судебном заседании возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, однако в соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 28.09.2021 объявлен перерыв до 05.10.2021 13 часов 50 минут.

Представитель Комитета в судебном заседании и в возражениях на кассационную жалобу доводы жалобы предпринимателя отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

После объявленного перерыва от ИП ФИО2 поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с продолжающейся болезнью KOVID-19 ее представителя адвоката Решетова В.В. с указанием на то, что листок нетрудоспособности, оформленный с 21.09.2021 по 04.10.2021, подлежит продлению, в связи с тем, что выздоровление не наступило.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Предприниматель не представила доказательств того, что с 21.09.2021, с момента болезни своего представителя и выдачи ему листка нетрудоспособности не имела возможности воспользоваться услугами другого представителя или лично представлять свои интересы.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), считает, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 25.11.1998, заключенного между муниципальным торгово-закупочным предприятием «Отрадненский рынок» (продавец) и ФИО2 (покупатель), 14.01.1999 зарегистрировано право собственности последней на нежилое здание площадью 301,9 кв.м. торговый павильон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.1999, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.01.2019, техническим паспортом торгового павильона. В дальнейшем данному зданию присвоен кадастровый номер 63:06:0302004:507.

26.10.1998 ФИО2 обратилась с заявлением к главе администрации г. Отрадный, в котором просила в связи с выкупом здания мини-рынка разрешить оформить в собственность земельный участок под зданием площадью 410 кв.м., а также предоставить прилегающую территорию общей площадью 1439,1 кв.м. для организации торговой деятельности.

Постановлением главы администрации г. Отрадного Самарской области от 27.10.1998 № 1258 на основании заявления ФИО2 разрешено выкупить в собственность земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по ул. Отрадная, 27, а также постановлено передать ФИО2 в долгосрочную аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 1029,1 кв.м., расположенный по тому же адресу, под торговую деятельность.

На основании данного постановления и договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.10.1998, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Отрадного (продавец) и ФИО2 (покупатель), зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м. с кадастровым номером 63:06:010104:0001, занимаемый торговым павильоном, под торговую деятельность.

В дальнейшем земельному участку с кадастровым номером 63:06:010104:0001 присвоен новый кадастровый номер 63:06:0302004:224, о чем 06.12.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены соответствующие сведения, вид разрешенного использования изменен на «магазин».

На основании того же постановления главы администрации г. Отрадного Самарской области от 27.10.1998 № 1258 между администрацией г. Отрадного (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.10.1998 № 1034 (далее – договор аренды от 27.10.1998), по условиям которого арендатору со сроком на 20 лет (с 27.10.1998 по 27.10.2018) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:06:010104:0002, площадью 1029,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для торговой деятельности. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2001.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 к договору аренды от 27.10.1998 стороны внесли изменения в пункт 2.4 договора аренды от 27.10.1998, с учетом которого арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В дальнейшем 06.12.2005 земельному участку с кадастровым номером 63:06:010104:0002, площадью 1029,1 кв.м., присвоен новый кадастровый номер 63:06:0302004:223, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения.

05.09.2016 спорный земельный участок был передан в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2019 № 99/2019/240990246.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017 к договору аренды от 27.10.1998 сторонами внесены изменения о кадастровом номере земельного участка, размере и порядке внесения арендной платы, отдельных правах и обязанностях и ответственности сторон. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2017.

Постановлением главы г. Отрадного Самарской области от 06.12.2002 № 1628 по заявлению ФИО2 разрешено проектирование крытой галереи, пристроенной к существующему зданию мини-рынка по адресу: <...>.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Отрадного выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование крытой галереи, пристроенной к существующему зданию мини-рынка от 17.12.2002 № 7, которое ответчиком было реализовано. Из выписок из ЕГРН, схемы расположения земельных участков усматривается, что нежилое здание (ранее именуемое торговый павильон), фактически здание мини-рынка площадью 301,9 кв.м., кадастровый номер 63:06:0302004:507, расположено в границах земельного участка площадью 410 кв.м. с кадастровым номером 63:06:0302004:224, непосредственно к которому примыкает смежный земельный участок площадью 1029,1 кв.м., кадастровый номер 63:06:0302004:223, предоставленный ответчику по договору аренды от 27.10.1998.

Таким образом, ответчиком используются под торговую деятельность совместно два земельных участка площадью 410 кв.м. кадастровый номер 63:06:0302004:224, находящийся в собственности ответчика, с расположенным на нем зданием мини-рынка, и соседний арендуемый ответчиком земельный участок площадью 1029,1 кв.м., кадастровый номер 63:06:0302004:223.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что письмами от 27.08.2018 № 1600/05-02, от 11.10.2018 № 1941/05-02 он уведомил ответчика о намерении прекратить арендные отношения после окончания срока действия договора аренды от 27.10.1998 и просил освободить земельный участок в пятидневный срок со дня прекращения договора, разъяснив, что для заключения с ФИО2 договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку на момент истечения срока действия договора аренды от 27.10.1998 не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, арендодателю не возвращен, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 27.12.2018 № 2482/05-02, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается актом проверки освобождения земельного участка от 01.02.2019, согласно которому на земельном участке расположен торговый павильон модульного типа, в котором находятся торговые секции, осуществляется торговая деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, руководствовались положениями статей 222, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и исходили из того, что отсутствуют законные основания для размещения на спорном земельном участке имущества ответчика, надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, а также возможность эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан; а также сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на единый недвижимый комплекс, включающий мини-рынок и торговый павильон (крытая галерея), отсутствии преимущественного права ответчика на заключение договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы города Отрадного Самарской области от 06.12.2002 № 1628 по заявлению ФИО2 разрешено проектирование крытой галереи, пристроенной к существующему зданию мини-рынка по адресу: <...>. Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Отрадного выдано архитектурно-планировочное задание проектирование крытой галереи, пристроенной к существующему зданию мини-рынка от 17.12.2002 № 7, которое ФИО2 было реализовано. Из содержания данного документа следует, что торговые лотки и конструкции самой галереи должны быть выполнены из легкого металлического проката с отделкой современными элементами металлопластика и тонированного стекла; при этом отсутствует упоминание о необходимости возведения фундамента, капитальных стен, и других капитальных элементов.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что архитектурно-планировочное задание проектирование крытой галереи, пристроенной к существующему зданию мини-рынка от 17.12.2002 № 7, выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Отрадного не является основанием возведения капитального строения. Само по себе использование здания торгового павильона (мини-рынка) и пристроенной к нему крытой галереи в качестве единого имущественного комплекса для единой цели-организации торговой деятельности, не свидетельствует о том, что крытая галерея является объектом недвижимости, как и составление технического плана единого объекта кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 34/20 следует, что крытая галерея установлена путем присоединения к основному зданию, которое ранее имело отдельную кровлю. Впоследствии кровля была заменена на общую, которая охватила первоначально построенное здание и изучаемую галерею. На странице 16 данного заключения указано, что фундамент в данном объекте отсутствует, основанием является залитая цементно–песчаная стяжка, которая на момент осмотра местами разрушена, а так же не имеет армирования. Таким образом, изучаемое сооружение (крытая галерея) не может являться объектом капитального строения. Демонтаж галереи возможен без нарушения строительных конструкций основного здания с кадастровым номером 63:06:0302004:507 путем разбора конструктивных элементов и отсоединения сопряжённых элементов друг с другом. Реконструкция кровли крытой галереи и основного здания возможны путем выполнения монтажа отдельно закрывающей кровли основного здания, демонтажа галереи без нарушения строительных конструкций основного здания путём разбора конструктивных элементов и отсоединения сопряжённых элементов друг от друга. В части кровли необходима реконструкция, то есть из кровли, которая закрывает основное строение и исследуемую галерею, необходимо будет выполнить монтаж отдельно закрывающей кровли основного здания, как это было первоначально (страница 18 заключения).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела не подтверждается возведение единой кровли крытой галереи и основного здания в установленном градостроительным законодательством порядке, а из постановления Главы г. Отрадного Самарской области от 06.12.2002 № 1628, архитектурно-планировочного задания на проектирование крытой галереи от 17.12.2002 не усматривается разрешение на фактическую реконструкцию здания мини-рынка путем объединения его кровли с крышей крытой галереи, пристроенной к существующему зданию мини-рынка №7.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу № А55-31988/2019 послужило требование ИП ФИО2 о признании незаконным отказа администрации городского округа Отрадный Самарской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Единый недвижимый комплекс «Мини-рынок», расположенного по адресу <...>, изложенного в письме от 23.08.2019 № 2141; понуждении администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 (определением от 08.02.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ИП ФИО2 отказано) по делу № А55-31988/2019, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:06:0302004:223 не предоставлялся для строительства (реконструкции) спорного объекта. При этом, как правильно отмечено судами, постановление главы г. Отрадного Самарской области от 24.06.2003 № 869 не является разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Поскольку предпринимателем к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были приложены документы, перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 55 ГрК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрация соответствует положениям части 6 статьи 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что указание эксперта в заключении № 34/20 (страница 17 заключения) на то, что крытая галерея установлена путем присоединения к основному зданию, которое было отдельно и ранее имело отдельную кровлю, поэтому необходима реконструкция кровли, которая закрывает основное строение и исследуемую галерею, путем монтажа отдельно закрывающей кровли основного здания, как было первоначально (страница 18 заключения), нельзя признать подтверждающим наличие конструктивной связи галереи и основного здания, целостность двух объектов, а также свидетельствующим о технической невозможности освобождения предпринимателем арендуемого земельного участка. Вероятность выводов эксперта связана с рассматриваемым обстоятельством единства кровли (правомерность которого материалами дела не подтверждена) и не свидетельствует о невозможности демонтажа сооружения галереи без нарушения строительных конструкций здания, также принадлежащего ответчику.

Согласно статье 133.1 ГК РФ единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Доказательств, подтверждающих, что крытая галерея и ранее построенное здание мини-рынка составляют единый недвижимый комплекс, каждый из которых неразрывно связан друг с другом физически или технологически, а равно являются совокупностью объединенных единым значением зданий, в материалы дела не представлено.

Право собственности на указанные объекты в целом как на одну недвижимую вещь в ЕГРП не зарегистрировано.

Кроме того, эксперт в своем заключении отметил отсутствие доказательств неразрывности каркаса стен и фундамента галереи, из чего следует, что крытая галерея и ранее построенное здание мини-рынка не являются единым недвижимым комплексом.

Истец по встречному иску просил признать право на заключение договора аренды земельного участка, кадастровый номер 63:06:0302004:223 площадью 1029 кв.м., расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов, и обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок, одновременно неоднократно указывая на то, что крытая галерея не является капитальным строением.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 610, 621 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что уведомлением от 24.08.2018 № 1600/05-02 арендодатель со ссылкой на предстоящее истечение срока действия договора аренды предложил предпринимателю в соответствии с пунктом 5.1.5 дополнительного соглашения от 27.10.2017 освободить спорный земельный участок, соответственно воля арендодателя была направлена на прекращение аренды спорного земельного участка по истечении установленного договором срока аренды; согласно уведомлению от 30.10.2018 № 63/999/001/2018-76653 на основании заявления истца 30.10.2018 Управлением Росреестра по Самарской области погашена запись ограничения права аренды по спорному договору; принимая во внимание, что целью встречного иска при установленных по делу № А55-31988/2019 обстоятельствах является узаконивание предпринимателем реконструкции рынка в измененном относительно первоначального состоянии за счет возведения спорной галереи на земельном участке, не предоставленном для строительства, что нельзя признать правомерным при наличии иска Комитета по управлению имуществом об освобождении земельного участка; обоснованно удовлетворили требования Комитета в отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А55-5474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев