Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А65-30422/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-30422/2021
г. Самара
24 июня 2022 года
№11АП-6081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Умка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-30422/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва; к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов, г. Казань; к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Фаритовне, г.Казань; к Судебному приставуисполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО3 Араратовичу, г.Казань; к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО4 Фларидовне, г.Казань; к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Умка 32 918 руб. 14 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, о привлечении Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к ответственности за неисполнение исполнительного документа и наложении судебного штрафа в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Умка" (заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ответчик-1), Начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управление федеральной службы судебных приставов, г. Казань (ответчик-2); Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Фаритовне, г.Казань (ответчик-3); судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО3 Араратовичу, г.Казань (ответчик-4), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО4 Фларидовне, г.Казань (ответчик-5), Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-6), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-7), о взыскании в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Умка 32 918 руб. 14 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, о привлечении Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан у ответственности за неисполнение исполнительного документа и наложении судебного штрафа в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа.

Определением от 14.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по РТ, ФИО5

УФК по РТ исключено судом из состава третьих лиц, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-30422/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Умка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-30422/2021, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает, что из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-30422/2021 следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Как полагает заявитель, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу № А65-14766/2021 бездействия ответчиков подтверждены и установлено, что никаких действий в отношении должника не совершалось, между тем, если бы приставы со дня возбуждения исполнительного производства совершили все предусмотренные законодательством меры, то возможность взыскания была бы значительно перспективнее, ввиду того что на момент возбуждения исполнительного производства ответчик вел предпринимательскую деятельность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

30.05.2022 от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 23.06.2022 с использованием систем веб-конференции, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 ходатайство истца удовлетворено.

Между тем представитель истца не произвел подключение к заседанию с использованием систем веб-конференции, при этом технических проблем для подключения не установлено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по делу №А65-12892/2018 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 3 782,40 рублей по договору поставки №363/2017-УК от 24 мая 2017 года, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 820,78 рублей по день фактического исполнения решения суда, реального ущерба, нанесенного утратой имущества в размере 23 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя и расходы по направлению претензии в размере 3 635,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

25.07.2018 года, на основании судебного акта по делу № А65-12892/2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 023416864.

На основании указанного исполнительного листа, 15.08.2018 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №59742/18/16007-ИП.

26.06.2020 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынес постановление №16007/20/589595 об окончании исполнительного производства №59742/18/16007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 31.08.2021 по делу № А65-14766/2021 суд признал незаконным и отменил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №16007/20/589595, вынесенное 26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО7 по исполнительному производству № 59742/18/16007-ИП от 15.08.2018 г. Также суд признал незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №023416864 от 25.07.2018 г. по судебному делу от 14.06.2018 г. №А65-12892/2018.

16.11.2021 заявитель на приеме у судебного пристава-исполнителя узнал о том, что материалы дела с исполнительным листом отсутствуют (утеряны).

16.11.2021 заявитель обратился к Старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по РТ с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба оставлена без рассмотрения.

Истец, посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и утрате исполнительного листа, привели к утрате возможности взыскания с должника задолженности и причинили ООО "Умка" убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительному производству №59742/18/16007-ИП.

Судом установлено, что 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по делу №А65-12892/2018 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 3 782,40 рублей по договору поставки №363/2017-УК от 24 мая 2017 года, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 820,78 рублей по день фактического исполнения решения суда, реального ущерба, нанесенного утратой имущества в размере 23 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя и расходы по направлению претензии в размере 3 635,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

25.07.2018 на основании судебного акта по делу № А65-12892/2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 023416864.

На основании указанного исполнительного листа, 15.08.2018 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №59742/18/16007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (операторам мобильной связи, запрос в банки, УПФР России по РТ, УФМС России по РТ, запрос в УГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах).

Ответом с органов Госавтоинспекции установлено, что движимого автотранспортного средства за должником не зарегистрировано.

Ответом из финансовых организаций (банков) установлены следующие расчетные счета в банках, а именно ПАО «Ак Барс банк», Ренесссенанс банк, банк ВТБ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Вышеуказанные постановления поставлены в картотеку неисполненных ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

26.06.2020 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынес постановление №16007/20/589595 об окончании исполнительного производства №59742/18/16007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, со ссылкой на то, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №59742/18/16007-ИП, возбужденного 15.08.2018, судебным приставом предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается сведениями о направлении соответствующих запросов в банки и регистрирующие органы, а также постановлениями об обращении взыскания на денежные средства.

28.10.2021 Начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Фаритовна вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №59742/18/16007-ИП и возобновлении исполнительного производства №59742/18/16007-ИП с присвоением нового номера №132529/21/16007-ИП.

В ходе проведения инвентаризации установлено, что исполнительное производство утеряно.

Между тем, утрата службой судебных приставов-исполнителей оригинала исполнительного листа сама по себе не является основанием для удовлетворения иска общества, поскольку для этого общество обязано как истец доказать, что данная утрата привела к лишению общества реальной возможности исполнения требований исполнительного листа суда.

08.12.2021 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 26.01.2022 суд заявление Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ удовлетворил. Суд определил выдать Приволжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ дубликат исполнительного листа серии ФС №023416864 от 25.06.2018г. по делу №А65-12892/2018.

В настоящее время должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что с даты обращения в службу судебных приставов и до окончания исполнительного производства должник не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность не была утрачена.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при своевременном осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в том числе при своевременном совершении исполнительных действий, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение судебного акта происходит по обстоятельствам, зависящим от должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие судебного акта по делу №А65-14766/2021 о признании незаконными бездействий ответчиков, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №023416864 от 25.07.2018 г. по судебному делу от 14.06.2018 г. №А65-12892/2018, при том, что в ходе исполнительного производства установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника отсутствуют, меры принудительного исполнения к положительному результату не привели, с даты вынесения судом решения по делу №А65-14766/2021 по дату повторного возбуждения исполнительного производства ухудшения имущественного положения должника и движения денежных средств по счетам должника не установлено, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Кроме того судом первой инстанции верно указано на наличие по спорной задолженности неоконченного исполнительного производства, находящегося в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших по его мнению убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заинтересованных лиц, судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано.

Относительно требования истца о привлечении Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к ответственности за неисполнение исполнительного документа и наложении судебного штрафа в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии со статьей 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о привлечении Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к ответственности за неисполнение исполнительного документа и наложении судебного штрафа в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, может быть подано в только рамках дела N А65-12892/2018, и не может рассматриваться как самостоятельное требование в рамках иного дела. В данном случае способ защиты является ненадлежащим. При необходимости, истец вправе обратиться с указанным требованием в рамках дела NА65-12892/2018.

Указание в качестве ответчиков иных лиц, кроме Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, также является необоснованным, так как надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого иска о взыскании убытков с бюджета является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва. Однако, истец в судебные заседания не являлся, корректировку состава ответчиков не произвел. Суд самостоятельно вправе привлечь надлежащего ответчика в рамках рассматриваемой категории спора, но не исключать в одностороннем порядке заявленных истцом ненадлежащих ответчиков. Поскольку иск в части предъявления требований о взыскании убытков к иным ответчикам (за исключением Федеральной службы судебных приставов России) является необоснованным, в том числе, в связи предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-30422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


СудьиА.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко