Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А53-31115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31115/24
22 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору аренды № 5792 от 01.07.2015 в размере 62 924 рубля 61 копейки за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 9 023 рубля 15 копеек за период с 15.08.2023 по 09.08.2024,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Батайска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 5792 от 01.07.2015 в размере 62 924 рубля 61 копейки за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 9 023 рубля 15 копеек за период с 15.08.2023 по 09.08.2024.

Определением суда от 22 августа 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 22 августа 2024 года сторонами получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на оплату задолженности, а также фактом отказа комитета в выкупе спорного земельного участка, заявил об оставлении требований о взыскании пени без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Истец представил возражение на отзыв, указал на факт учета произведенной ответчиком оплаты в расчете задолженности.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

14.10.2024 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 16.10.2024, время 03:55.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска как арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как арендатором заключен договор аренды земельного участка № 5792 от 01.07.2015, расположенного по адресу: <...>, площадью 587 кв. м, кадастровый номер 61:46:0010308:2469, разрешенный вид использования – продовольственные магазины, непродовольственные магазины.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 18.06.2015 по 18.06.2020.

В связи с продолжением арендатором фактического пользования земельным участком после истечения срока договора, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 179 080 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.07.2015.

На спорном земельном участке ответчиком возведено нежилое строение площадью 67,7 кв.м. (КН 61:46:0010308:3253). Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано 22.06.2023.

По решению Ремонтненского районного суда Ростовской области по делу 2-358/2022 от 30.11.2022 договор аренды земельного участка № 5792 от 01.07.2015 расторгнут. Решение вступило в законную силу 18.01.2024 после вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, запись об обременении погашена 25.01.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по договору аренды № 5792 от 01.07.2015 в размере 62 924 рубля 61 копейки за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Как было указано выше, ФИО1 является собственником нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 61:46:0010308:3253, расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010308:2469 по тому же адресу.

С целью предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010308:2469, занимаемого и необходимого для эксплуатации указанного здания, ФИО1 обратился в КУИ города Батайска с заявление о приобретении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.

Ответом КУИ города Батайска № 51.15/2208 от 22.11.2023 ФИО1 было отказано в приобретении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу № 2а-443/2024 (28.07.2024 г. оставлено без изменения Ростовским областным судом в рамках дела № 33а-13649/2024) удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее также – КУИ г. Батайска), признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Батайска № 51.15/2208 от 22.11.23 г. в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010308:2469, расположенного по адресу: <...>, на КУИ г. Батайска возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность без проведения торгов вышеуказанный земельный участок в действующем законодательном порядке и сроки.

Ответчик основывает свою позицию на том, что если бы комитет не совершил бы действия, направленные на отказ в выкупе земельного участка, то отсутствовали бы основания для начисления арендной платы и пени по договору.

Также предприниматель указывает на произведенную оплату на сумму 63 000 рублей по чеку от 03.10.2023.

С учетом изложенного, ответчик полагает себя полностью исполнившим обязанность по оплате арендной платы по спорному договору.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу № 2а-443/2024 (28.07.2024 г. оставлено без изменения Ростовским областным судом в рамках дела № 33а-13649/2024) суд признал незаконным отказ комитета № 51.15/2208 от 22.11.23 г. в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов спорного земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010308:2469, обязал комитет предоставить ФИО1 в собственность без проведения торгов вышеуказанный земельный участок в действующем законодательном порядке и сроки.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу № 2а-443/2024 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Договор купли-продажи спорного земельного участка на настоящий момент не заключен.

Позиция предпринимателя сводится к тому, что если бы истец своевременно принял законное решение о предоставлении земельного участка в собственность, то с ноября 2023 года арендные отношения между сторонами прекратились бы.

Между тем, суд полагает необходимым разъяснить, что покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, обязательство предпринимателя по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным Кодексом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у указанных лиц с момента регистрации за ними одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Отказ Комитета по управлению имуществом г. Батайска № 51.15/2208 о предоставлении в собственность спорного земельного участка датирован 22.11.2023.

Суд полагает необходимым отметить, что уплата предпринимателем арендной платы, начисленной комитетом за период после отказа комитета в приватизации арендуемого земельного участка и до государственной регистрации перехода к арендатору права собственности на земельный участок, будет означать не что иное, как несение предпринимателем убытков, составляющих разницу между арендной платой за данный период и размером земельного налога, плательщиком которого предприниматель должен был быть, если бы комитет своевременно принял законное решение о приватизации земельного участка без обращения предпринимателя в суд.

Таким образом, с учетом нормативных сроков регистрации права собственности (7 дней), если бы уполномоченный орган не отказал в предоставлении участка в собственность, суд признал законным период начисления арендной платы в срок по 29.11.2023 включительно. С 30.11.2023 по 31.12.2023, ввиду признания отказа истца незаконным, арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере земельного налога.

Соответствующая правовая позиция поддержана Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.02.2024 по делу № А53-22342/23.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производить начисление земельного налога с декабря 2023 года.

При расчете арендной платы в размере земельного налога, подлежащей взысканию за период пользования с 30.11.2023 по 21.12.2023, суд применил следующую формулу расчета налога: кадастровая стоимость участка х ставку налога в размере 1,5% / 12 месяцев х 1 месяц использования. В соответствии с данным расчетом, сумма арендной платы составила 2 207 рублей 27 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию арендной платы, в соответствии с которым ее размер составил 41 019 рублей 59 копеек за период с 01.10.2023 по 29.11.2023, а также 2 207 рублей 27 копеек за период с 30.11.2023 по 31.12.2023.

Довод ответчика о произведенной оплате по чеку от 03.10.2023 на сумму 63 000 рублей признан судом беспредметным ввиду учета истцом данной оплаты при расчете задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 подлежит удовлетворению в сумме 43 226 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 023 рубля 15 копеек за период с 15.08.2023 по 09.08.2024.

Материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени ввиду отличия периода начисления, заявленного в иске, периоду, указанному в претензии, отклонена судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 15 указанного постановления).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из представленных пояснений ответчика следует, что он не согласен с требованиями истца по существу спора, следовательно оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления предпринимателя об оставлении искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения следует отказать.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 9 023 рубля 15 копеек за период с 15.08.2023 по 09.08.2024.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению (72,62%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Батайска ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору аренды № 5792 от 01.07.2015 в размере 43 226 рублей 86 копеек за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пеню в размере 9 023 рубля 15 копеек за период с 15.08.2023 по 09.08.2024, всего 52 250 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 2 090 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Солуянова Т. А.