Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-3300/2018

Дело № А43-3300/2018
25 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу № А43-3300/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Нижегородопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск Ульяновская область, о взыскании 642 200 рублей 79 копеек,


без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Нижегородопт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 500 518 рублей 28 копеек долга, 144 719 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты платы долга, а также о взыскании 22 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

По расчету заявителя апелляционной жалобы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска (22.01.2018) должна составить 128 010 рублей 32 копейки.

Оспаривая расходы по оплате юридических услуг, заявитель указывает, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющему значительной сложности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 02.03.2015 № НО-150, от 11.01.2016 № НО-004 (далее – договоры), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату продавцу стоимости товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1 договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 17.03.2015 № НО-0805, от 31.03.2015 № НО-0987, от 21.04.2015 № НО-1266, от 27.04.2015 № НО-1354, от 12.05.2015 № НО-1490, от 19.05.2015 № НО-1575, от 26.05.2015 № НО-1672, от 02.06.2015 № НО-1787, от 09.06.2015 № НО-1866, от 16.06.2015 № НО-1946, от 23.06.2015 № НО-2035, от 30.06.2015 № НО-2127, от 07.07.2015 № НО-2213, от 21.07.2015 № НО-2378, от 28.07.2015 № НО-2478, от 04.08.2015 № НО-2561, от 11.08.2015 № НО-2637, от 18.08.2015 № НО-2714, от 25.08.2015 № НО-2598, от 01.09.2015 № НО-2883, от 08.09.2015 № НО-2961, от 15.09.2015 № НО-3057, от 22.09.2015 № НО-3142, от 29.09.2015 № НО-3248, от 06.10.2015 № НО-3339, от 13.10.2015 № НО-3427, от 20.10.2015 № НО-3545, от 27.10.2015 № НО-3630, от 03.11.2015 № НО-3716, от 11.11.2105 № НО 3812, от 17.11.2015 № НО-3875, от 24.11.2015 № НО-3963, от 02.12.2015 № НО-4059, от 08.12.2015 № НО-4127, от 15.12.2015 № НО-4217, от 22.12.2015 № НО-4315, от 19.01.2016 № НО-0111, от 02.02.2016 № НО-0289, от 22.03.2016 № НО-0823, от 26.04.2016 № НО-1299, от 17.05.2016 № НО-1494, от 31.05.2016 № НО-1686, от 21.06.2016 № НО-1951, от 28.06.2016 № НО-2043, от 19.07.2016 № НО-2294, от 26.07.2016 № НО-2365, от 16.08.2016 № НО-2627, от 13.09.2016 № НО-2996, подписанным сторонами и скрепленными печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 500 518 рублей 28 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворил требования, взыскал с ответчика в пользу истца 500 518 рублей 28 копеек долга, 144 719 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 500 518 рублей 28 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 22 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 905 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, соответствующих периодам начисления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 144 719 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 500 518 рублей 28 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражения подателя жалобы, связанные с периодом начисления процентов, не нашли правомерного обоснования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения расходов в сумме 22 000 рублей подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 28.09.2017, платежными поручениями от 12.10.2017 № 630, от 23.01.2018 № 32, от 25.01.2018 № 45, письмом от 24.01.2018 № 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки, представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств, согласен с размером определенных к взысканию судебных издержек.

В отношении доводов заявителя жалобы, связанных с чрезмерностью и необоснованностью заявленной истцом суммы судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, его сложности и продолжительности, трудозатрат, понесенных представителем истца при подготовке процессуальных документов, и их объема, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является обоснованной, документально подтвержденной, а понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу № А43-3300/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова