Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-158234/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38638/2024

Дело № А40-158234/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ГЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-158234/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (123458, <...> СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ОФС 6/607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ «ГЭК» (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, ИЛИМСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: <***>); 2) акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ «ГЭК» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 11.04.2022 № ПБ14/0322/ЭСТКЭ/ГЭК неотработанного аванса в размере 2 293 559,85 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 097,33 руб. за период с 16.06.2023 по 17.01.2024, далее по день фактической оплаты, по договору от 12.05.2022 № 1-НПП/СТК/ГЭК неотработанного аванса в размере 298 821,18 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами (истец – подрядчик, ответчик – субподрядчик) заключены:

- Договор строительного подряда № ПБ14/0322/ЭСТКЭ/ГЭК от 11.04.2022 (далее - Договор 1);

- Договор строительного подряда №1-НПП/СТК/ГЭК от 12.05.2022 (далее - Договор 2).

По условиям Договора 1 ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству кабельных линий 10 кВ (согласно РД 8709-1-18-2Э-ЭС.1).

Согласно ведомости и стоимости работ цена договора согласована в размере 21 985 317, 36 руб.

В соответствии с условиями Договора ответчику был выплачен аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, должны быть полностью завершены не позднее 01.09.2022.

По условиям Договора 2 ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по наружным сетям электроснабжения и наружному освещению по строительству Объекта капитального строительства: «Пешеходный переход через МЦД-1 и Северный дублер Кутузовского проспекта в районе ул. Полоцкая и ул. Гвардейская».

Цена Договора составляет 2 527 642, 62 руб., согласно п. 3.1. Договора.

В соответствии с условиями Договора подрядчику был выплачен аванс в размере 1 799 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, должны быть полностью завершены не позднее 01.09.2022г.

В связи с нарушением ответчиком принятых по Договору 1, 2 обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, истец, действуя в соответствии с п. 14.2.1 Договора 1, п. 10.2.1 Договора 2 и руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика уведомление от 08.06.2023, в соответствии с которым уведомил подрядчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договоров и возврате неотработанного аванса.

По состоянию на дату направления уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Договоров ответчиком по Договору 1 выполнены работы на сумму 1 706 440, 15 руб., по Договору 2 - 1 717 238,23 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 2 293 559, 85 руб. по Договору 1 и 298 821,18 руб. по Договору 2.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договорами сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 293 559, 85 руб. по Договору 1, в размере 298 821,18 руб. по Договору 2 правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

При этом согласно ст. 5 договоров доказательством фактического выполнения и надлежащей сдачи работ на Объекте является одновременное наличие и передача в согласованном порядке Подрядчику всех следующих документов: Акт о приемке выполненных работ (форма - КС-2) (работы считаются принятыми при подписании такого акта обеими Сторонами); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3) (работы считаются принятыми при подписании обеими Сторонами); Журнал учета выполненных работ, в том числе в электронном виде (форма КС-6а); Исполнительная документация; Комплект первичных учетных документов.

Однако, Ответчик в нарушение ст. 5 Договоров в качестве доказательств выполнения работ по Договорам представил в материалы дела только акты КС-2, КС-3 от 30.07.2022 по Договору-1, Акты КС-2, КС-3 от 15.02.2023 по Договору - 2. Суд первой инстанции обоснованно оценил данные документы как односторонние, не подписанные Подрядчиком, не подтверждающие выполнение работ.

При этом в отношении направляемых до даты расторжения договоров результатов работ истцом заявлены мотивированные отказы в их приемки. Документы направлялись только в электронном виде, в отсутствие на то согласованной условия в договорах, исполнительная документация также надлежащим образом не была оформлена.

Акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 1 июля 2022 г, № 3 от 1 августа 2022 г., № 5 от 1 июля 2022 г., № 6 от 1 августа 2022 г. (т. 3 л.д. 29-38) являются односторонними, подписаны исключительно Субподрядчиком. В нарушение требований ведения исполнительной документации указанные акты не подписаны ни застройщиком, ни лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, ни эксплуатирующей организацией ПАО «Россети», ни Подрядчиком.

Общие журналы работы также односторонние, ни Подрядчиком, ни Заказчиком, ни лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, данные документы не подписаны.

О назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 000 000 руб. за период с 02.09.2022 по 12.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п.12.3 Договора-1 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе окончательного срока выполнения Работ), Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Субподрядчик обязан оплатить выставленную неустойку в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Доказательств нарушения истцом встречных обязательств материалы дела не содержат.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки граничения является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения их периода просрочки периода действия моратория с 02.09.2022 по 01.10.2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку просрочка выполнения работ возникла с 02.09.2022 (срок выполнения работ по договору 1 – 01.09.2022), то есть после введения моратория и относится к текущим, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 17.01.2024 составляет 237 097,33 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-158234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин