Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А66-11729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11729/2017
г. Тверь
13 сентября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Беляковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром Газораспределение Тверь» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 7.2-Пс/0319-0133пл-2017 от 21.07.2017 и предписания № 7.2-0319пл-П/0124-2017 от 10.07.2017, при участии: от заявителя – ФИО2, ФИО3, от ответчика — до перерыва: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром Газораспределение Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 7.2-Пс/ОЗ 19-0133 пл-2017 от 21.07.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа 200 000 руб. и предписания № 7.2-0319пл-П/0124-2017 от 10.07.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Согласно свидетельству о регистрации А05-10109 от 26.06.2017 АО «Газпром газораспределение Тверь» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе 5 объектов III класса опасности, расположенных в г.Твери и на территории Тверской области (г.Красный Холм, г.Бежецк, г.Нелидово).

Общество имеет лицензию № ВХ-00-014850 от 09.07.2014 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.

В целях выполнения Плана проверок юридических лиц в соответствии с распоряжением №Т-319-пр от 10.05.2017 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках осуществления лицензионного контроля, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в период с 13 июня по 10 июля 2017 года проведена плановая выездная проверка АО «Газпром газораспределение Тверь» ( далее Общество).

При проверке выявлены нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности, а именно:

- Обществом не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием, чем нарушены ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее закон № 116-ФЗ), п.п. «р» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании);

- не обеспечена безопасная эксплуатация зданий в составе указанных в п. 2-12 оспариваемого постановления, чем нарушены ст. 9, ч. 1 ст.13 закона № 116-ФЗ, п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее Правила).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2017 № 7.2-0319вн-А/0124-2017.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 10.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0319пл-Пр/0133-2017 по ч.1 ст.9.1 КоАПРФ.

Постановлением № 7.2-Пс/0319-0133пл-2017 от 21.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.9.1 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 ФЗ № 116 под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с требованиями подпункта «р» пункта 5 Положение о лицензировании, лицензионным требованием к лицензиату является наличие в соответствии со ст. 10 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством РФ порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата.

Согласно ст. 33 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – закон № 69-ФЗ) организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления следующих мероприятий: в т. ч. создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 10 закона № 116-ФЗ, п.п. «р» п. 5 Положения о лицензировании и ст. 33 закона № 69-ФЗ следует, что Общество обязано заключить договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо иметь собственные, создаваемые в установленном законодательством РФ порядке профессиональные аварийно-спасательных службы или формирования, а в дополнение может создавать собственные нештатные аварийно-спасательные формирования из числа производственного персонала, в связи с чем, нарушение, указанное в п. 1 оспариваемого постановления вменяется Обществу обоснованно.

В соответствии с требованиями ст. 9 закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в т. ч. обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в т. ч. здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно ст. 1 закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности;

Принятыми во исполнение Закона о промышленной безопасности Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542) установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870 (далее - Технический регламент), не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности зданий ГРП и котельных. При этом пунктом 76 Технического регламента определено, что для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В силу пункта 21 Правил оценка фактического состояния технических устройств осуществляется по результатам технического диагностирования, а оценка фактического состояния зданий и сооружений - по результатам обследований.

Согласно подпункту 8 пункта 26 главы 4 Правил заключение экспертизы должно содержат результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 7 пункта 7 Правил проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Однако требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям на ОПО не установлены.

Таким образом, правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных отсутствует, из чего следует, что проведение экспертизы невозможно и для этого не нужно обращаться к эксперту.

Как установлено судом Ростехнадзор в пунктах 2-12 оспариваемого постановления указало на нарушение требований промышленной безопасности по не проведению заявителем экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП (отсутствие данных о сроке эксплуатации зданий).

Между тем, часть 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружение на ОПО, в отличие от случаев, установленных в отношении технических устройств (статья 7 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 21 Правил оценка фактического состояния технических устройств осуществляется по результатам технического диагностирования, а оценка фактического состояния зданий и сооружений - по результатам обследований.

Аналогичная позиция указана в судебных актах по делам А40-4224/2016, А12-60922/2016.

Таким образом, проведение экспертизы для зданий ГРП не требуется, в связи с чем, событие административного правонарушения, указанного в п. 2-12 оспариваемого постановления, отсутствует, нарушения, указанные в п. 2-12 оспариваемого постановления вменяются Обществу необоснованно.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, указанного в п. 1 оспариваемого постановления, документально подтверждено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, указанного в п. 1 оспариваемого постановления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также подтверждается материалами рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, ответчиком соблюден, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушена, малозначительным вмененное нарушение не является, т.к. его совершение заявителем свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за требованиями промышленной безопасности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также совершения правонарушения впервые, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, так как назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Такая мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Соответственно, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294), п. «в» ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по результатам проведения плановой выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 10.06.2017 Обществу правомерно выдано Предписание № 7.2-0319пл-П/0124-2017 от 10.07.2017 в части пункта 1, которое в этой части соответствует требованиям закона, не нарушает прав и интересов заявителя, вынесено в пределах полномочий надзорного органа.

При этом, исходя из изложенного предписание ответчика в части п. 2-12 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за оспаривание ненормативного акта в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные акционерным обществом «Газпром Газораспределение Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2017 № 7.2-Пс/0319-0133пл-2017 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Признать недействительным в части п. 2-12 предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7.2-0319пл-П/0124-2017 от 10.07.2017.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром Газораспределение Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Ю.П. Балакин