Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А56-94908/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94908/2020
04 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5826/2021) товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-94908/2020 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению товарищества собственников жилья«Бухарестская 72/1»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1022/20

установил:

Товарищество собственников жилья «Бухарестская 72/1» (далее – заявитель, ТСЖ «Бухарестская 72/1», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1022/20, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2021 в удовлетворении заявленных ТСЖ «Бухарестская 72/1» требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ТСЖ «Бухарестская 72/1» подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просит отменить обжалуемое решение суда от 21.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Товариществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Товариществом принимались все возможные меры для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 02.07.2020 №КРКЦ (1-20)/02-07-20 на проведение ремонтных работ; фотографиями отремонтированных по договору парадных, крылец; протоколом общего годового собрания собственников многоквартирного дома № 10 от 19.06.2019; протоколом заседания правления Товарищества № 8 от 21.09.2020; справкой отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению подателя жалобы в действиях Товарищества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бухарестская 72/1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.72, корп.1.

В связи с поступившим в Прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга обращением главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 25.06.2020 № 01-39-694/20-0-0, в период с 22.07.2020 по 31.07.2020 на основании решения заместителя прокурора Фрунзенского района от 22.07.2020 № 296 проведена проверка в отношении Товарищества, с целью оценки соблюдения требований жилищного законодательства в части содержания общедомового имущества, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), в том числе:

- в нарушение пункта 4.2.3.1 Правил № 170 допущены загрязнения (граффити), местные разрушения облицовки поверхностей лицевого фасада указанного многоквартирного дома;

- в нарушение пункта 3.2.8 Правил № 170 допущены загрязнения (граффити) стен на 2 этаже лестничной клетки № 12 указанного многоквартирного дома;

- в нарушение пункта 4.2.3.1 Правил № 170 допущены разрушения облицовки, стенового материала элемента крыльца дворового фасада у лестничной клетки №12 указанного многоквартирного дома;

- в нарушение пункта 3.5.8 Правил № 170 допущено крепление на лицевом фасаде указанного многоквартирного дома конструкции вывески.

По результатам проверки помощником прокурора Фрунзенского района с участием представителей Инспекции и Товарищества составлен акт проверки от 23.07.2020 с приложением материалов фотофиксации, который направлен в Инспекцию для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (письмо от 03.08.2020 №05.01.2020).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 25.08.2020 должностным лицом Инспекции в отношении ТСЖ «Бухарестская 72/1» протокола №06/39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1022/20 ТСЖ «Бухарестская 72/1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Уставу ТСЖ «Бухарестская 72/1», целями деятельности ТСЖ является организация содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.72, корп.1 в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.

Таким образом, Товарищество является лицом, на которое возложено управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.72, корп.1, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.2.8. Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 3.5.8 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пунктом 4.2.3.1. Правил №170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Факт нарушения Товариществом вышеприведенных требований Правил №170 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 23.07.2020 с приложением материалов фотофиксации, из которых усматривается наличие загрязнения (граффити), местных разрушений облицовки поверхностей лицевого фасада спорного МКД; загрязнения (граффити) стен на 2 этаже лестничной клетки № 12 МКД; разрушения облицовки, стенового материала элемента крыльца дворового фасада у лестничной клетки №12 МКД; крепление на лицевом фасаде МКД конструкции вывески без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Товарищества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Товариществом были приняты все возможные меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, со ссылками на наличие решения общего собрания собственников помещений в доме (протокол от 19.06.2019 №10) об установлении порядка проведения ремонтных работ по удалению вандальных рисунков и надписей два раза в год, на договор подряда от 02.07.2020 № КРКЦ(1-20)/02-07-20 на производство ремонтных работ по демонтажу старых крылец, монтажу новых, ремонту тумб, снятию вывески и других работ, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, наличие граффити и необходимость ремонта крылец подтверждается также протоколом общего собрания от 19.06.2019 №10. Однако, договор подряда заключен Товариществом только 02.07.2020, кроме того, Товариществом не представлены доказательства фактического исполнения указанного решения общего собрания собственников помещений по удалению вандальных рисунков два раза в год (осенью 2019 года, весной 2020 года).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент проведения Прокуратурой в отношении Товарищества проверки в период с 22.07.2020 по 31.07.2020 договор подряда от 02.07.2020 № КРКЦ(1-20)/02-07-20 уже был заключен, вместе с тем из фототаблицы, приложенной к акту проверки от 23.07.2020, не усматривается факт проведения Товариществом каких-либо работ по ремонту крыльца, удаления граффити и крепления на лицевом фасаде МКД конструкции вывески.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие Товариществом надлежащих мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований Правил №170, в ходе производства по делу об административном правонарушении Товариществом в Инспекцию представлены не были. Фотографии об устранении нарушений были представлены заявителем непосредственно в суд первой инстанции. Вместе с тем, устранение нарушений после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии вины Товарищества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Бухарестская 72/1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении №1022/20 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление надлежит изменить в части назначенного Товариществу наказания на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку Товарищество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то оснований для замены в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 410-ФЗ, действующей с 19.12.2020) замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 410-ФЗ, действующей с 19.12.2020) предусмотрена возможность заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение также и для некоммерческих организаций.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая положения статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 410-ФЗ) в отношении ТСЖ «Бухарестская 72/1» (некоммерческой организации). Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление Инспекции от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1022/20 не вступило в законную силу и не было исполнено..

Доказательства привлечения Товарищества ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения в материалы дела не представлены. Постановление Инспекции от 06.06.2019 № 1062/2019, которым ТСЖ «Бухарестская 72/1» было привлечено к административной ответственности на основании пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-84183/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 7.22 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое постановление Инспекции от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1022/20 в части назначения наказания и заменить административный штраф в размере 50000 рублей на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.01.2021 надлежит изменить, постановление Инспекции от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1022/20 надлежит изменить в части назначенного Товариществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная Товариществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 29.01.2021 № 1) подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2021 по делу № А56-94908/2020 изменить.

Постановление Инспекции от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1022/20 изменить в части назначенного товариществу собственников жилья «Бухарестская 72/1» наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Возвратить товариществу собственников жилья «Бухарестская 72/1» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 29.01.2021 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк