Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А76-32358/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2662/2019
г. Челябинск
29 марта 2019 года
Дело № А76-32358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-32358/2018 (судья Жернаков А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Луч плюс» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2018), ФИО3 (доверенность от 10.11.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Луч» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Луч Плюс» (далее – общество «Луч плюс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» (далее – общество «Уралстройэксперт», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по рамочному договору субподряда № 4 от 28.02.2018 в размере 5 388 630,89 рублей.

12.10.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление общества «Луч плюс» принято к производству.

11.01.2019 от общества «Уралстройэксперт» (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к обществу «Луч плюс» (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за оказанные услуги, поставленный товар в размере 7 738 768,04 рублей.

14.02.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области встречное исковое заявление возвращено ООО «Уралстройэксперт».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Уралстройэксперт» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в принять к рассмотрению встречный иск ООО «Уралстройэксперт». Указывает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, встречное исковое заявление необоснованно оставлено судом первой инстанции без движения, поскольку истцом представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины с необходимыми доказательствами.

В отзыве ООО «Луч плюс» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что во встречном иске должно содержаться встречное требование, которое преследует цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также содержит в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

Следовательно, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Из материалов дела следует, что предметом и основанием первоначального иска является требование о взыскании задолженности по рамочному договору субподряда № 4 от 28.02.2018 в размере 5 388 630,80 рублей.

Предметом и основанием встречного искового заявления является требование ООО «Уралстройэксперт» о взыскании задолженности, образовавшейся в результате оказания ООО «Уралстройэксперт» обществу «Луч плюс» услуг лаборатории и транспортных услуг на сумму 7 418 465,67 рублей, а также поставки товара на сумму 320 302,37 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к увеличению объему доказательств и, как следствие, к значительному увеличению сроков рассмотрения дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования.

Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Однако в данном случае, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания.

Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения ответчика с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска. Поэтому встречное требование является самостоятельным и может быть рассмотрено отдельно от первоначального иска.

Доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, не повлияют на результат рассмотрения первоначального иска по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное исковое заявление подано ООО «Луч плюс» 05.10.2018

12.10.2018 определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2018.

06.12.2018 определением суда первой инстанции судебное разбирательство отложено на 16.01.2019.

При этом представитель ООО «Уралстройэксперт» участвовал в судебном заседании 06.12.2018, а 25.10.2018 ООО «Уралстройэксперт» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Однако встречное исковое заявление было подано ООО «Уралстройэксперт» только 11.01.2019, то есть спустя 3 месяца с начала рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств невозможности подать встречный иск ранее ООО «Уралстройэксперт» не представлено.

14.02.2019 в судебном заседании стороны спора заявили суду первой инстанции о том, что не намерены представлять дополнительных доказательств по первоначальному иску, что указывает на то, что материалы дела по первоначальному иску собраны полно, суд может завершить исследование материалов дела.

Вместе с тем, истец в том же судебном заседании заявил возражения относительно представленных обществом «Уралстройэксперт» актов и товарных накладных в обоснование встречного иска, которые не были подписаны со стороны ответчика по встречному иску в связи с наличием возражений относительно объема оказанных услуг.

Таким образом, указанные факты по делу указывают на то, что заявленные требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, потому принятие встречного искового заявления судом первой инстанции привело бы к необоснованному удлинению судебного разбирательства процесса, тогда как первоначальный иск не требовал более предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, и возврате встречного искового заявления по правилам статьи 129 названного Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой оказанных ООО «Уралстройэксперт» услуг и поставленного товара ООО «Луч плюс» направлено на зачет требования ООО «Луч плюс» о взыскании задолженности по договору субподряда, сводится к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции без их опровержения по существу, в силу чего не может быть принят во внимание для целей отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ООО «Уралстройэксперт» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств.

В обоснование ходатайства ООО «Уралстройэксперт» приложены документы: справка Межрайонной ИФНС России № 22 Челябинской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки АО «УГЛЕМЕТБАНК», ПАО «СБЕРБАНК» об остатке денежных средств.

После оставления встречного искового заявления без движения определением суда первой инстанции от 18.01.2019, ООО «Уралстройэксперт» повторно представлена справка Межрайонной ИФНС России № 22 Челябинской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки АО «УГЛЕМЕТБАНК», ПАО «СБЕРБАНК» об остатке денежных средств по состоянию на 04.02.2019 и 01.02.2019 соответственно, а также справка по расчетному счету в ПАО «СБЕРБАНК» о наличии в очереди не исполненных в срок распоряжений 1 документа на сумму 2 600 рублей.

Однако, исследовав и оценив документы, представленные ООО «Уралстройэксперт» в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете ООО «Уралстройэксперт» на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно возвращено встречному истцу, при этом судом первой инстанции разъяснено право общества на обращение с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-32358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин