Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А60-16179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16179/2019
13 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области далее заявитель, Департамент

к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» (ИНН6606022571, ОГРН: <***>) далее ООО «Логопарк Пышма»

о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – главный специалист по доверенности от 26.12.2018 № 29-05-37-135

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2019 № 06.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент просит привлечь ООО «Логопарк Пышма» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поступившего обращения физического лица о незаконной эксплуатации автомобильной дороги, проходящей по земельным участкам с

кадастровыми номерами 66:36:3203001:1351, 66:36:3203001:215, 66:36:3203001:743, 66:36:3203001:1417, расположенной на территории ГО Верхняя Пышма вдоль территории пос.Садовый от ул.Валимхаматова до территории логистического центра «Логопарк», Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2019.

В ходе проведения административного расследования в действиях ООО «Логопарк Пышма» установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, выразившийся в следующем:

По адресу: Свердловская область, г.В.Пышма п.Садовый расположена автомобильная дорога – подъезд к логистическому комплексу, который начинается от поворота в районе дома по ул.Валимхаматова,2 и оканчивается КПП территории логистического центра протяженностью около 770 м.

Автомобильная дорога не имеет сквозного проезда и является тупиковой, упирается в границы земельного участка площадью 502765 кв.м. Участок, к которому подходит единственная автомобильная дорога, имеет ограждение, КПП, складские помещения, местные автомобильные проезды, железнодорожные пути. Движение грузового и легкового автомобильного транспорта осуществляется как на территорию логичстического комплекса, так и с его территории.

Застройщиком логистического комплекса является ООО «Логопарк Пышма» на основании разрешения на строительство № 18/2007 от 05.03.2007, выданного городским округом Верхняя Пышма.

Фактическим собственником логистического комплекса также является ООО «Логопарк Пышма».

Проектная документация на размещение вышеуказанной автомобильной дороги не прошла экспертизу.

С учетом вышеизложенных выводов заявителем сделан вывод о эксплуатации подъездной автомобильной дороги к территории логистического комплекса в отсутствие разрешения на ввод ее в эксплуатацию что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

По результатам административного расследования заявителем в отношении ООО «Логопарк Пышма» составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 № 29-15-08/5, направленный вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении» ООО «Логопарк Пышма» к административной ответственности.

При принятии решения суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта эксплуатации ООО «Логопарк Пышма» подъездной автодороги заявитель ссылается, в частности, на видео фотоматериалы, подтверждающие движение транспорта к логистическому комплексу принадлежащему ООО «Логопарк Пышма».

Однако, суд полагает, что указанные факты сами по себе не подтверждают как факт эксплуатации объекта.

Во-первых, каких-либо доказательств эксплуатации объекта применительно к положениям Градостроительного кодекса РФ суду не представлено.

Во-вторых, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает, что ответственность наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривался вопрос об отсутствии у ООО «Логопарк Пышма» разрешения на строительство вышеуказанной дороги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-66234/2018 установлен факт отсутствия в действиях ООО «Логопарк Пышма» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, иными словами установлен факт отсутствия у общества обязанности по получению разрешения на строительство дороги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку с учетом вышеуказанного решения суда Департаментом не установлена обязанность ООО «Логопарк Пышма» получить разрешение на строительство автодороги, постольку Департаментом не доказана обязанность общества по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установленные Департаментом факты и собранные им доказательства не подтверждают совершение обществом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Департамента о привлечении ООО «Логопарк Пышма» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О.Иванова