Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А54-7515/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7515/2023
г. Рязань
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Рязанская область) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2004, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (129343, г. Москва, до востребования)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.12.2022 № 40-06/10/2022, привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.12.2022, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 - представитель по доверенности от 26.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от административного органа: ФИО5 - представитель по доверенности от 03.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности от 14.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, заявитель) обратился в Советский районный суд города Рязани с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Рязанской области, Управление, административный орган) от 07.12.2022 № 40-06/10/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (далее - ООО "Кораблинский карьер", Общество) ФИО2, а также о привлечении арбитражного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда города Рязани от 15.05.2023 (дело № 12-105/2023) постановление Управления Росреестра по Рязанской области от 07.12.2022 № 40-06/10/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 09.08.2023 (№ 21-149/2023) по жалобе по делу об административном правонарушении решение Советского районного суда города Рязани от 15.05.2023 отменено, а заявление (жалоба) ФИО1 направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А54-7515/2023.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил об изменении заявленных требований и просил отменить постановление Управления Росреестра по Рязанской области от 07.12.2022 № 40-06/10/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Рязанской области.

Заявление об изменении заявленных требований в части возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Рязанской области судом отклонено, поскольку противоречит положениям параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Рязанской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) по делу № А54-5346/2020 в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) по делу № А54-5346/2020 ООО "Кораблинский каменный карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинский каменный карьер".

В период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно 09.11.2022 в Управление Росреестра по Рязанской области от участника ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В указанной жалобе заявитель ссылался на то, что в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не выявил и не принял в ведение часть имущества должника, а также не провел инвентаризацию такого имущества.

В частности, заявитель обратил внимание на то, что материалах дела № А54-7063/2016 (по исковому заявлению бывших участников Общества ФИО7 и ФИО8 о взыскании с Общества действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества) имеется список основных средств Общества (исх.№ 31 от 15.03.2019), согласно которому по состоянию на 31.12.2014 на балансе Общества находилось здание ДСФ-1, расположенное по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое, мкр-н "Каменный карьер", д. № 10, стр. № 2, площадью 908,8 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 62 МВ 067815 от 25.04.2002 собственником здания (кадастровый номер 62:06:0101201:319) с 25.04.2002 является ООО "Кораблинский каменный карьер", о чем в ЕГРН сделана запись №62-01/06-42/2002-325 от 25.04.2002.

Однако арбитражный управляющий при проведении инвентаризации имущества Общества, по мнению заявителя, намеренно не включил данный объект недвижимости в список основных средств.

По мнению заявителя, здание не могло остаться необнаруженным арбитражным управляющим при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как отметил заявитель, арбитражный управляющий не обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о недвижимом имуществе, имеющемся в собственности Общества, то есть не принимал меры по поиску имущества должника. Непринятие в ведение указанного здания со столь существенной кадастровой стоимостью - 4856330 руб. 93 коп. повлекло такие неблагоприятные последствия, как признание Общества банкротом, в то время как в действительности Общество не обладало признаками банкротства, поскольку могло закрыть все задолженности указанным имуществом.

Заявитель также указал, что в материалах дела № А54-7063/2016 имеются сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике, представленные Главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области (исх. № ИК/18-602 от 28.05.2019), согласно которым по состоянию на 28.05.2019 в собственности у Общества имелся трактор Т-130 и БЕЛАЗ 7522 самосвал.

Однако, согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, данное имущество не было выявлено арбитражным управляющим.

Учитывая специфику деятельности Общества, по мнению заявителя, арбитражный управляющий не мог не обращаться в соответствующий уполномоченный орган с запросом о технике, имеющейся в собственности Общества.

В том же случае, если данное имущество было впоследствии отчуждено, арбитражный управляющий, как полагает заявитель, должен был оспорить такие сделки, поскольку они совершены в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о несостоятельности и направлены на уменьшение конкурсной массы.

Однако, согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий не оспаривал сделки должника.

На основании поступившей жалобы 06.10.2022 Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области 07.12.2022 вынесено постановление № 40-06/10/2022 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление Управления Росреестра по Рязанской области от 07.12.2022 № 40-06/10/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, настоящее заявление подлежит разрешению судом с учетом положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) по делу № А54-5346/2020 в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) по делу № А54-5346/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Управление Росреестра по Рязанской области 29.09.2022 от участника ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО1 поступили жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которых заявитель указал на непринятие арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника; бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника.

Проведя административное расследование по указанным в жалобах фактам, Управление пришло к выводу об отсутствии признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) финансового управляющего.

Арбитражный суд Рязанской области соглашается с указанным выводом административного органа в силу следующего.

Как усматривается из доводов жалобы, в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по выявлению имущества должника, а именно: здания ДСФ-1, расположенного по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое, мкр. "Каменный карьер", д. № 10, стр. № 2, площадью 908,8 кв.м; трактора Т-130 и самосвала Белаз 7522; непринятие мер по инвентаризации имущества.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

На основании предоставленных Управлением Росреестра по Рязанской области сведений арбитражным управляющим установлено наличие объекта недвижимости у ООО "Кораблинский каменный карьер", в том числе здания (нежилое) с кадастровым номером 62:06:0101201:319, площадью 908,80 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Кораблинский, с. Княжое, мкр. "Каменный карьер", № 10, стр. № 2 (согласно сведениям ЕГРН статус здания актуален).

Управлением установлено, что в Отчете временного управляющего от 19.03.2021 содержатся сведения о наличии объекта недвижимости - здания ДСФ-1, расположенного по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое, мкр. "Каменный карьер", д. 10, стр. 2, площадью 908,8 кв.м (т. 1 л.д. 115).

Управлением в ходе административного расследования установлено, что имущество ООО "Кораблинский каменный карьер" инвентаризировалось в ходе конкурсного производства, соответствующие сообщения опубликованы на ЕФРСБ (№ 6903518 от 28.06.2021, № 7410638 от 28.09.2021, № 7813895 от 06.12.2021).

Вместе с тем, поскольку фактически данное имущество не было обнаружено, арбитражный управляющий не отразил его в инвентаризационной описи.

В частности, из пояснений ФИО2 Управлением установлено, что при проведении осмотра производственного комплекса в процедуре наблюдения и проведения инвентаризации имущества должника по адресу местонахождения: Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое, мкр. Каменный карьер, д. 10, стр. 2, объект - здание ДСФ-1 на производственной территории отсутствовал. Налоги на имущество на объект ДСФ-1 не начислялись и не уплачивались.

В ходе выяснения обстоятельств по настоящему делу, арбитражному управляющему ФИО2 из пояснений бывшего генерального директора должника ФИО9 стало известно, что здания, как такового, никогда не существовало. Под наименованием "здание ДСФ-1" понимался "ангар" состоящий из металлоконструкций, который на протяжении длительного времени ООО "Кораблинский каменный карьер" не использовался, был в аварийном состоянии. В Управление Росреестра были представлены фото здания ДСФ-1, а также технический паспорт, согласно которому конструкция здания ДСФ-1 состоит из столбчатого фундамента и металлических стен, год постройки 1989.

В дальнейшем, металлоконструкции ангара (здания ДСФ-1) 16.04.2020 проданы для демонтажа (как металлолом) по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Кораблинский каменный карьер" и ООО "Карьерстрой".

Оплата по указанному договору производилась третьими лицами - ООО "ТД "Карбонатные материалы" и ООО "Белый слон".

Таким образом, арбитражным управляющим установлено, что здание ДСФ-1 реализовано бывшим руководителем должника ФИО9 еще до введения процедуры банкротства, однако документы для снятия здания с учета в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не подавались.

В связи с несоответствием в учете объектов недвижимости в ЕГРН в отношении здания ДСФ-1 арбитражный управляющий поручил главному инженеру ФИО10 подготовить документы, необходимые для снятия объекта с учета как объекта недвижимости и прекращения права собственности.

В отношении транспортных средств, арбитражным управляющим установлено, что трактор Т-130 и самосвал Белаз 7522 сняты с учета и проданы как металлолом по договору № 6 от 16.04.2020, заключенному с ООО "Металлвторсырье". По договору Обществом была получена оплата в размере 1729445 руб.

Основанием утилизации технических средств послужили приказы генерального директора ФИО9 от 01.04.2020 № 21/3 № 21/4, изданные по результатам комиссионной оценки технического состояния данных транспортных средств, согласно которой комиссия, ввиду значительного износа поршневой группы двигателя ЯМЗ-240 и автоматической коробки передач, пришла к выводу о нецелесообразности ремонта или замены узлов.

Таким образом, отсутствие сведений о спорном имуществе в инвентаризационных описях вызвано фактическим отсутствием данного имущества.

Каких-либо соответствующих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое наличие недвижимого имущества, не включенного конкурным управляющим должника в инвентаризационные описи, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае заявленные в жалобе доводы о неотражении в инвентаризационной описи от 28.06.2021 здания ДСФ-1, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, в силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При проверке обоснованности доводов, изложенных в жалобе, административный орган должен установить период, в течение которого арбитражным управляющим не предприняты вышеуказанные действия.

Поскольку в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по инвентаризации имущества - здания ДСФ-1, учитывая, что о наличии данного объекта недвижимости арбитражный управляющий знал, что усматривается из Отчета временного управляющего от 19.03.2021, следовательно, днем обнаружения правонарушения считается дата составления инвентаризационной описи, в которой не отражена информация о данном объекте - 28.06.2021.

Таким образом, на дату вынесения настоящего судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В жалобе Микеров В.Н. ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок по отчуждению вышеуказанного имущества. Все его доводы и доказательства при рассмотрении настоящего спора также сводились к оценке судом действий (бездействия) арбитражного управляющего по оспариванию сделок в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В свою очередь, права конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющее при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обоснованность непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Установление оснований для признания сделки должника недействительной производится арбитражным судом в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, наличие оснований для признания сделки должника недействительной и, как следствие, незаконность бездействия арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления не может быть установлено в рамках административного расследования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 (Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск; ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 07.12.2023 № 40-06/10/2022 о прекращении дела об административном правонарушении - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Шуман