Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А29-5145/2018

420/2019-51001(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5145/2018
г. Киров
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2018,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 по делу № А29-5145/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «Безопасность» (далее – Истец, ООО ИТЦ «Безопасность», Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (далее – Ответчик, ООО «Нафтатранском», Общество) о взыскании 2 460 200 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 11.07.2017 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 иск удовлетворен.

ООО «Нафтатранском» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) акты об оказании услуг между Истцом и Ответчиком не подписаны, тогда как по условиям пункта 5.3 договора Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании в течение 5 календарных дней с даты получения от Исполнителя.

На акте об оказании услуг нет подписи Ответчика; отсутствует также отметка об отказе Заказчика от его подписания.

Истец утверждает, что работы были завершены в 2017, однако, с этого момента и до начала рассмотрения исковых требований Истец не предпринял никаких попыток по передаче актов Ответчику.

2) Путевые листы подписаны лицами, не уполномоченными Ответчиком, в них отсутствует печать ООО «Нафтатранском» и подтверждения правомочности лица в подписании подтверждающих документов (доверенность, распорядительный документ, приказ и т. д.). Среди путевых листов только 2 подписаны действующим генеральным директором Ответчика.

При этом суд первой инстанции учитывает показания Истца о порядке подписания путевых листов на закрытом объекте с пропускной системой, которые никак нельзя проверить, но не учитывает, что в нарушения договора и действующего законодательства путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, и в них нет печати Ответчика.

3) Имеют место нарушения в части внесения исправлений в путевые листы, которые являются первичными учетными документами.

Однако вопреки Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктам 4.1, 4.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утверждено Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105) суд первой инстанции признал, что путевые листы заполнены, содержат в себе необходимые сведения и реквизиты, позволяющие соотнести состоявшиеся перевозки с предметом сложившихся между сторонами правоотношений по договору.

Между тем по части документов с исправлениями Ответчик не является заказчиком. Заказчиком является ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ».

Не назначив экспертизу по делу, суд первой инстанции не указал, зачем нужно проводить экспертизу подписей лиц, не уполномоченных подписывать путевые листы, тогда как Ответчик ставит под сомнение вообще возможность подписания путевых листов указанными Истцом лицами, а не подлинность их почерков и подписей.

В подтверждение своей позиции по жалобе ООО «Нафтатранском» ссылается также на судебную практику.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 04.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО ИТЦ «Безопасность» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 27.06.2019 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора об оказании услуг спецтехники от 11.07.2017 № 2 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора № 2 (пункт 1.1) Истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать Ответчику (заказчику) комплекс услуг спецтехники, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Оказание услуг производится на основании заявок заказчика, направленных исполнителю по телефонограмме, факсимильной либо почтовой связью (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.8 заказчик обязался обеспечить транспортное средство горюче- смазочным материалом (определяется исполнителем согласно техническим данным транспортного средства) в объёме, достаточном для выполнения работ, по маршруту, указанному заказчиком на объекте с момента перегона техники на объект заказчика.

К обязанностям заказчика, в частности, отнесены: - оплата оказанных услуг согласно разделу 5 договора (пункт 3.3),

- ежедневное оформление путевых листов, заверение подписями уполномоченных лиц и печатью времени работы и отстоя техники, указание конкретного маршрута движения техники (пункт 3.5);

- письменное, не менее чем за 5 дней, предупреждение исполнителя о снижении объёмов и режимов работ (пункт 3.17);

- официальное сообщение о фактах невыполнения Центром договорных обязательств, с оформлением двухстороннего акта (пункт 3.18);

- ежедневное (по окончании смены) оформление талонов заказчика в путевых листах; при этом особо оговорено, что отсутствие подписанных путевых листов со стороны заказчика не освобождает его от оплаты оказанных услуг (пункт 3.19).

На основании пункта 4.2 исполнитель вправе приостановить выполнение работы при уклонении уполномоченного лица заказчика от подписания путевых листов до момента урегулирования сторонами возникшего разногласия.

В приложении № 1 (протокол согласования цены) установлено, что услуги оказываются в две смены двумя экскаваторами САТ 320, укомплектованными ковшами; один машино-час – 1 400 руб., работа ведётся 20 часов в сутки, простой по вине заказчика оценен в 1 000 руб. за один час.

Заказчик должен рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение пяти календарных дней, с даты его получения от исполнителя; недостатки указываются в акте (пункт 5.3); при уклонении заказчика от подписания акта последний считается подписанным (пункт 5.4).

По расчету Истца с июля по ноябрь 2017 он оказал заказчику услуги на общую сумму 5 900 200 руб., но заказчик оплатил только 3 440 000 руб. (стоимость оплаченных услуг подтверждена также и самим Ответчиком).

Разногласия между сторонами касаются услуг, оплата которых предъявлена по счетам-фактурам от 30.09.2017 № 9-2 (долг 433 000 руб.), от 31.10.2017 № 11- 2 (1 358 000 руб.) и от 15.11.2017 № 11-2 (669 200 руб.).

Акт от 30.09.2017 № 9-2 на сумму 1 680 000 руб. подписан заказчиком без замечаний; соответствующие путевые листы за октябрь и ноябрь 2017 большей частью не оспорены.

Довод Ответчика о том, что акты об оказании услуг между Истцом и Ответчиком не подписаны, апелляционный суд не принимает, так как в

материалах дела имеются акты, подписанные и Истцом, и Ответчиком, в которых стороны указали стоимость услуг, подтвердили факт выполнения автотранспортных услуг полностью и в срок; Заказчик подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л. д. 20, 22, 24, 26).

Кроме того, по условиям пункта 5.4 договора № 2 при уклонении Заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованным отказе от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным Заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 5.4 настоящего договора, а услуги - оказанными Исполнителем надлежащим образом.

Не подписан Ответчиком только акт сверки (т.1, л.д.51). Однако наличие (отсутствие) данного документа не может повлиять на право Центра требовать оплаты за оказанные услуги и на обязанность Общества оплатить оказанные ему услуги.

Доводы Ответчика в отношении оценки судом первой инстанции путевых листов, апелляционный суд не принимает, так как в силу пункта 3.19. договора № 2 отсутствие подписанных путевых листов со стороны Заказчика не освобождает его от оплаты оказанных услуг (т.1, л.д.11).

Таким образом, довод ООО «Нафтатранском» о неверном исправлении путевых листов также не опровергает вывод суда первой инстанции об обязанности оплатить оказанные услуги.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нафтатранском» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 по делу № А29-5145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных