Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-82874/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82874/17
18 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Занарье-ЖКХ» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

от МУП городского округа Серпухов МО «Расчетно-Кассовый центр ЖКХ»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Занарье-ЖКХ» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 25.12.2017 по делу №А41-82874/17, принятое судьей  Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее – ООО «Занарье-ЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Серпухов Московской области «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» (далее – МУП «РКЦ ЖКХ», предприятие, ответчик) о взыскании 985 265 руб. 33 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу №А41-82874/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.144-145).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Занарье-ЖКХ» (принципал) и МУП «РКЦ ЖКХ» (агент) заключен агентский договор №335, согласно пункту 1.1 которого принципал поручил, а агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия (л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, ведение бухгалтерского учета в части аналитического учета по лицевым счетам граждан (потребителей). Расчет и начисление платы потребителям, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом, по следующим услугам: - содержание и ремонт жилищного фонда; - капитальный ремонт жилищного фонда; - коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление) предоставляемые принципалом с 01.01.2012; - иные услуги (по указанию принципала).

Согласно пункту 2.1.2 договора сторонами согласовано, что для получения денежных средств, оплаченных потребителями, перечисляемых агентом, открыт специальный банковский счет целевого назначения.

Во исполнение условий договора, между МУП «РКЦ ЖКХ» (получатель) и ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (банк) заключен договор №300/1 об осуществлении безналичных расчетов по переводу денежных средств от физических лиц от 22.09.2011 (л.д.90-94).

Согласно условиям данного договора получатель поручил, а банк принял на себя обязанности по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между плательщиком, банком и получателем.

В период с 19 по 21 сентября 2014 года потребители производили оплату за жилищно-коммунальные услуги через ООО КБ «Спецсетьстройбанк», которые  подлежали зачислению на счет МУП «РКЦ ЖКХ».

По мнению общества, предприятие несет ответственность по денежным обязательствам (оплаченные потребителями за жилищно-коммунальные услуги МКД, находящихся в управлении ООО «ЗАНАРЬЕ – ЖКХ») перед обществом.

Поскольку претензия от 31.08.2017 №01-06/875 (л.д.44-45) с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения,  общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1005  ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006  ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела предприятие выполнило принятую обязанность по договору № 335 от 01.01.2012, открыло расчетный счет, предназначенный для транзита сумм платежей граждан за ЖКУ на банковский счет принципала или иной счет, по его указанию.

Реквизиты данного счета отражаются в Едином платежном документе (далее - ЕПД) на оплату ЖКУ, предъявляемом потребителю.

Оплата за ЖКУ по ЕПД может быть произведена гражданином (потребителем) любым удобным для него способом и через любую выбранную им организацию, осуществляющую прием платежей, в том числе кредитную.

Независимо от выбора потребителя, денежные средства, оплаченные им за ЖКУ, поступят на расчетный счет МУП «РКЦ ЖКХ», указанный в ЕПД.

Согласно агентскому договору заключения специальных договоров или соглашений для организации данного процесса между агентом и организациями, осуществляющими прием платежей, не требуется.

Агентским договором полномочия агента определены конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий в пункте 1.1. договора.

Данный перечень является закрытым, следовательно, агент обязан действовать строго в рамках договорных полномочий.

В указанном перечне отсутствуют такие полномочия агента как: - прием платежей от физических лиц (потребителей) в качестве платы за ЖКУ: - заключение договоров с кредитными организациями и Гили! платежными агентами с целью приема от потребителей платы за ЖКУ: - общие полномочия на совершение сделок.

Согласно пункту 3.1 агентского договора платежи за ЖКУ, поступившие от граждан, перечисляются агентом на счет принципала, а также по его поручению - Ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО), не позднее 2 (двух) банковских дней со дня поступления денежных средств на банковский счет, открытый агентом.

В связи с тем, что платежи потребителей за ЖКУ, внесенные в период с 19 по 21 сентября 2014 года через отделения КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), не поступили на расчетный счет агента, у последнего не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 3.1. агентского договора, по их перечислению принципалу (РСО).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требуя перечисления денежных средств с ответчика, истец должен доказать факт поступления указанных средств на счет МУП «РКЦ ЖКХ», и представить доказательства их не перечисления.

В нарушение положений статьи 65  АПК РФ обществом не представлено доказательств поступление денежных средств на счет  предприятия.

Из представленных суду документов усматривается, что  предприятие перечислило обществу только ту часть денежных средств, которая поступила от населения, а именно со счета КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО).

Нарушения договорных обязательств со стороны агента в данном случае не имеется, а, следовательно, не может быть и ответственности за них.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), в котором  предприятием открыт счет отозвана  лицензия на осуществление  банковских операций,  не является основанием для взыскания с предприятия денежных средств.

Деятельность агента регулируется специальным Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ).

Данным Законом предусмотрена обязанность платежного агента при приеме платежей для осуществления расчетов, использовать специальный банковский счет (счета), открытый в кредитной организации, на который подлежат зачислению в полном объеме наличные денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков при приеме платежей.

Лица, являющиеся платежными агентами и осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, обязаны соблюдать все предусмотренные в законе N 103-ФЗ положения.

Нормами ч. 14 и ч. 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено обязательное использование специального банковского счета для осуществления расчетов, а также обязанность по сдаче денежных средств полученных от плательщиков на этот специальный банковской счет в полном объеме. За нарушение платежными агентами указанной обязанности предусмотрена ответственность.

Обязанностью агента является, в том числе, аккумулирование поступивших денежных средств на специальном банковском счете.

Из материалов дела следует, что предприятие со своей стороны исполнило обязанность предусмотренную договором и Законом N 103-ФЗ.

Исходя из условий договора и нормы Закона № 103-ФЗ, агент действует от имени и за счет принципала, таким образом, риск неполучения денежных средств, аккумулированных на специальном счете в КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), ложиться на принципала, так как права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая вышеизложенное, обязательства  предприятием были исполнены надлежащим образом, а денежные средства истцом не получены по причине банкротства кредитной организации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу №А41-82874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина