Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А66-7313/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7313/2018
г. Вологда
27 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПОЛЕСЬЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2018 года по делу № А66-7313/2018 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благо +» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170038, <...>, г. Тверь) о взыскании 5 100 182 руб. 67 коп., в том числе 3 541 929 руб. 38 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2016 года, и 1 558 253 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.05.2016 по 30.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 501 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель уведомил суд в порядке статьи 124 АПК РФ об изменении наименования ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благо +» на общество с ограниченной ответственностью «УК ПОЛЕСЬЕ»; далее - Компания). Протокольным определением изменение наименования ответчика принято апелляционным судом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 01.07.2014 ответчиком (управляющая организация) и истцом (ресурсоснабжающая организация) подписан договор № 90273 (в редакции протокола урегулирования разногласий; далее - договор) сроком действия до 30.06.2015 с условием его дальнейшей пролонгации, распространяющий свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2014 (пункт 10.1 договора).

По условиям пункта 1.1 договора ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора

В частности, оплата за поставленные ресурсы за расчетный период производится управляющей организацией в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2016 года, июне-июле 2017 года поставил ответчику тепловую энергию.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии за апрель 2016 года, а также несвоевременная оплата энергии за июнь и июль 2017 года послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 558 253 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.05.2016 по 30.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Компании на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

При этом в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что в материалах дела не имеется сведений о намерении истца заключить с ответчиком мировое соглашение, данное намерение представителем истца не выражено и в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно статьям 139 - 140 АПК РФ мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта,

Иных доводов несогласия с судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2018 года по делу № А66-7313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПОЛЕСЬЕ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева